Решение по делу № 33-20670/2018 от 04.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20670/2018 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело № 2-2840/18 по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма «Комфорт» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по иску ООО Фирма «Комфорт» к Павлову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО Фирма «Комфорт» - Артышовой Г.А., представителя Павлова А.Н.– Радченко М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма Комфорт» обратилось в суд с иском к Савченко Т.Н. в котором, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля по март 2015 г. ООО «Финансы и Аудит» по поручению истца была проведена аудиторская проверка, результатами которой, был установлен факт излишне выплаченных ООО «Фирма Комфорт» различным лицам денежных средств в общем размере 3 002 165, 84 рублей в качестве заработной платы. С расчетного счета истца Павлову А.Н. была перечислена денежная сумма в сумме 105 000 рублей. Перечисление этой суммы является необоснованным, так как генеральный директор ООО «Фирма Комфорт» Артышова Г.А. никогда не давала такого распоряжения, между истцом и ответчиком никогда ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не было.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Комфорт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма «Комфорт» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Павлов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, направил своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ООО Фирма «КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01 августа 2005 года, генеральным директором и единственным участником ООО Фирма «КОМФОРТ» является Артышова Г.А., (л.д. 15-25,38, 39).

05 февраля 2015г. между истцом - ООО Фирма «КОМФОРТ» (заказчик) и ООО «Финансы и Аудит» (исполнитель) был заключен договор №02/КУ-А-2015 (л.д. 40-43), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014г.

По результатам проведенной аудиторской проверки, установлено, что <дата> с расчетного счета истца №..., открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк» ответчику были перечислены денежные средства в размере 105 000руб., в качестве назначения платежа в документе указано, что платеж является заработной платой за ноябрь 2012г., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.83-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ООО «Фирма Комфорт» по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2012 году, а с иском в суд истец обратился 08 февраля 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда генеральный директор ООО «Фирма Комфорт» узнал о нарушенном праве, то есть с момента окончания аудиторской проверки - 17 апреля 2015 г., не основаны на законе, поскольку данный срок следует исчислять с момента перечисления денежных средств – декабрь 2012г.

При этом, генеральный директор ООО «Фирма Комфорт», проявив достаточную осмотрительность и заинтересованность в состоянии активов Общества, имел реальную возможность установить факты необоснованных перечислений денежных средств на счета неизвестных ему лиц, своевременно проведя аудиторскую проверку, либо иным способом достоверно установить размер причиненного ущерба, при том, что в течение спорных периодов ООО «Фирма Комфорт» за подписью его руководителя составлялся бухгалтерский баланс по результатам отчетного периода, что не оспаривается представителем ООО «Фирма Комфорт».

Указанные доводы истца не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, применительно к положениям ст. 205 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении спора, суд принял во внимание пояснения ответчика, который утверждал, что состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях, распоряжения о переводе ему денежных средств в качестве оплаты его труда отдавал генеральный директор общества Артышова Г.А., платежные документы подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору.

Суд первой инстанции обоснованно в своем решении сослался на то, что, отчет аудитора составлен без предоставления необходимой первичной учетной документации, проверка расчетов по оплате труда с персоналом проведена на основании компьютерных распечаток карточек, дубликатов выписок, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков, увольнении, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, ведомости о выдаче заработной платы и др. кадровые документы представлены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, отраженные в отчете аудитора не могут являться безусловным подтверждением того, что спорные денежные средства были получены ответчиком безосновательно. Кроме того, отчет составлен на основании проверки документов состояния бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014г., в то время, как спорная операция была осуществлена в 2012 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что следственными органами было вынесено постановление от 23 декабря 2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего в период с 13 марта 2009г. по 28 декабря 2013г. у ООО Фирма «КОМФОРТ» денежные средства не менее 1 000 000 руб. (л.д. 88-89), что по мнению истца, является доказательством введения в заблуждение руководства юридического лица относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, правового значения не имеет, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии возможности получения сведений о финансовом состоянии организации в предусмотренный законодательством срок, учитывая регулярное проведение проверок бухгалтерской отчетности.

Довод жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, является несостоятельным, так как истец не был лишен права представлять в суд свои доказательства, опровергающие показания ответчика о том, что Павлов А.Н. в юридически значимый период времени оказывал юридические услуги и возглавлял службу безопасности организации в период с 2009 по 2013 год, исследованные судом документы не содержат сведений опровергающих данное утверждение.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: