Решение по делу № 2-7164/2014 от 01.10.2014

№ 2-7164/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой И.В., при секретаре Афониной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харевиной И. А. к ООО «Холдинг Ямское поле», ООО «СТ-Фитнес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харевина И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 39900 руб. за неоказанные в срок услуги по контракту, неустойку за неоказанные в срок услуги по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить юридические расходы в размере 30000 руб.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу как члену клуба «Dr. Loder» спортивно-оздоровительных услуг. Истец внес оплату в размере 39900 руб. в день заключения контракта. Срок оказания услуг установлен контрактом с момента открытия клуба плюс 15 дней на активацию карты. При заключении контракта сотрудниками ответчиков ей было сообщено, что открытие клуба планируется в мае 2012 <адрес> клуб открылся ДД.ММ.ГГГГ и в нём работал только тренажерный зал. Бассейн был открыт в июне 2013 г. В связи с тем, что истец не мог полноценно пользоваться оплаченными услугами по контракту почти год, ДД.ММ.ГГГГ он передал претензию о продлении контракта. В ответе на претензию было сообщено, что контракт продлеваться не будет по причине того, что бассейн не входит в перечень услуг согласно приложению № к контракту. При заключении контракта работники ответчиков утверждали, что бассейн входит в комплекс услуг. Истец неоднократно обращался к ответчикам за информацией об открытии бассейна.

Представители истца по доверенности Зарубин Д.А. и Харевин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что им неоднократно заявлялось о том, что будут включены в услуги фитнес и бассейн, однако истец не мог в полной мере пользоваться услугами фитнес-клуба, к ответчику за расторжением контракта истец не обращался.

Представитель ответчиков ООО «Холдинг Ямское поле» и ООО «СТ-Фитнес» по доверенностям Наумова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что истец был ознакомлен со всем перечнем услуг и выразил свое согласие на них, у истца была возможность досрочного расторжения контракта, истцом не предъявлялось никаких претензий.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Ямское поле», ООО «СТ-Фитнес» и Харевиной И.А. был заключен контракт № о предоставлении члену клуба возможности получения спортивно-оздоровительных услуг в клубе «Dr. Loder». Истец внес оплату в размере 39 900 руб. в день заключения контракта. Срок оказания услуг установлен контрактом 12 месяцев с момента открытия клуба плюс 15 дней на активацию карты.

По контракту ООО «Холдинг Ямское поле» обязалось предоставить члену клуба объем основных услуг: вводную персональную тренировку по выбору, посещение тренажёрного зала и кардио-зоны, посещение групповых программ, посещение банного комплекса, внутриклубные мероприятия; ООО «СТ-Фитнес» обязалось предоставить члену клуба стартовое медицинское тестирование (приложение № к контракту).

Харевина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила клуб «Dr. Loder» 9 раз.

ДД.ММ.ГГГГ Харевина И.А. обратилась с претензией в ООО «Холдинг Ямское поле» о продлении срока действия ее контракта на 10 месяцев в связи с тем, что она не могла пользоваться оплаченными услугами в полном объеме из-за затянувшегося открытия банного комплекса (бассейна).

Письмом ООО «Холдинг Ямское поле» было отказано в удовлетворении претензии, истцу сообщено, что посещение бассейна не входит в объем основных услуг предоставляемых члену клуба в соответствии с приложением № к контракту, все остальные услуги, как и услуги банного комплекса (сауны, душа) исполнитель предоставляет в полном объеме согласно условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 8.6 контракта стороны пришли к соглашению, что если член клуба в конце каждого месяца (с даты начала срока оказания услуг) не заявляет о намерении досрочно расторгнуть контракт, то основные услуги за этот прошедший период времени считаются предоставленными члену клуба исполнителем/ исполнителем-1 в полном объеме и надлежащим образом (л.д.4 оборот).

Из материалов дела следует, что Харевина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила клуб «Dr. Loder» 9 раз.

Поскольку Харевина И.А. не предъявляла ответчикам каких-либо требований, связанных с недостатками оказанных услуг, это, в соответствии с п.8.6 контракта, свидетельствует о том, что услуги за период декабрь 2012 г. – декабрь 2013 г. ответчиками предоставлены истцу в полном объеме и надлежащим образом, следовательно истец не вправе требовать возврата суммы по контракту.

Доводы искового заявления о том, что истец не мог полноценно пользоваться оплаченными услугами по контракту в связи с открытием бассейна только в июне 2013 г., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку посещение бассейна не входит в объем основных услуг, предоставляемых члену клуба, в соответствии с приложением № к контракту.

Кроме того, из материалов дела следует, что бассейн был открыт ДД.ММ.ГГГГ С момента начала работы бассейна Харевина И.А. воспользовалась такой услугой 4 раза.

В судебном заседании установлено, что Харевина И.А. к ответчикам с какими-либо претензиями о недостатках предоставляемых услуг в период действия контракта не обращалась. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. В суд с исковым заявлением истец обратился в сентябре 2014 г., то есть спустя значительное время после прекращения действия указанного контракта.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчиками представлены доказательства предоставления полного объема основных услуг предусмотренных по договору (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истца ответчиками в удовлетворении иска Харевиной И.А. следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харевиной И. А. к ООО «Холдинг Ямское поле», ООО «СТ-Фитнес» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.11.2014г.