Решение от 02.06.2015 по делу № 2-229/2015 (2-4022/2014;) от 07.11.2014

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Шилкиной ОС КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:    

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шилкиной <данные изъяты> к КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом», КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шилкина О.С. поступила в КГБУЗ «Канский МРД» с жалобами на боли внизу живота, при этом истица находилась в состоянии беременности на сроке 35-36 недель. После осмотра врачами истице выставлен диагноз «Несостоятельность рубца на матке!, Антенатальная гибель плода. Отягощенный соматический анамнез (хронический гастрит, ожирение 1 степени)». На момент поступления и осмотра Шилкиной О.С. в КГБУЗ «Канский МРД» сердечные тоны плода не определялись. Во время проведения операции кесарева сечения извлечен мертвый ребенок мужского пола массой 2160 гр., длиной 46 см. с признаками мерации кожных покровов. Согласно паталогоанатомическому эпикризу смерть плода наступила внутриутробно вследствие инфекционного поражения последа (гематогенное ВУИ последа). Согласно протоколу перинатального вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ установлен Антенатальная гибель плода. Факт неоказания квалифицированной медицинской помощи Шилкиной О.С. на этапе дородового и родового вспоможения подтверждается Актами экспертизы качества медицинской помощи ЗАО МСО «Надежда». Шилкина О.С. вследствие оказанного ей некачественного медицинского лечения потеряла ребенка. С рождением мертвого ребенка испытала стресс и расстройство, длительное время находилась в депрессивном состоянии, близким и знакомым приходилось говорить о произошедшем, что усиливало чувство потери и безразличия ко всему. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шилкиной О.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. В порядке уточнения просила взыскать в долевом порядке: с КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» 2 500 000 руб., с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» - 2 500 000 рублей.

Истец Шилкина О.С. в судебном заседании пояснила, что возражает о назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку считает, что указанная экспертиза будет аналогична той, которая проведена на основании постановления следователя Следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю, так как невозможно экспертам представить на исследование плаценту, а гистологический материал содержит образцы не ее плаценты, и она не верит, что гистологический материал, представленный медицинским учреждением следователю, а затем и в суд, имеет отношение к данному гражданскому делу. Шилкина О.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ее цель состоит в том, чтобы лица, виновные в гибели ее новорожденного ребенка, понесли уголовное наказание, и не является ее целью получить компенсацию морального вреда с ответчиков. Она намерена вновь обращаться в следственные органы, проводить эксгумацию трупа ребенка. Она понимает, что, отказавшись от иска сегодня, она не вправе будет обратиться в суд точно с такими же требованиями и к тем же ответчикам. Ей разъяснены и понятны статьи 220, 221 ГПК РФ, она также сама лично ознакомилась с их содержанием в судебном заседании. Она хорошо подумала и приняла решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, она не поддерживает требования прокурора, заявленные в ее интересах, а намерена защищать свои права, обративших в следственные органы.

Прокурор Сапинская Е.В., действующая в интересах истца Шилкиной О.С., не возражала о прекращении производства по делу, поскольку истица настаивала в процессе прекратить рассмотрение гражданского дела в суде, поскольку не поддерживает требования о компенсации морального вреда, а желает обратиться в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении виновных в гибели ее ребенка лиц. Шилкиной О.В. неоднократно судом оглашались и разъяснялись ст. 220 и 221 ГПК РФ, на что Шилкина О.С. неоднократно поясняла, что она понимает о том, что она не вправе вновь обратиться с аналогичным иском в суд, намерена добиваться возбуждения уголовного дела в отношении виновных в гибели ребенка лиц, настаивала в суде на прекращении производства по делу.

Третье лицо, представитель Акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» Чижановская А.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает, если судом будет удовлетворено ходатайство истца Шилкиной О.С. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку Шилкина О.С. в суде пояснила, что не желает взыскивать с ответчиков сумму компенсации морального вреда, а желает добиваться в дальнейшем возбуждения уголовного дела в отношении лиц, виновных в смерти новорожденного ребенка. Истице суд неоднократно разъяснил, что она в дальнейшем не в праве будет обратиться точно с таким же иском к тем же ответчикам, огласил ей содержание статей 220 и 221 ГПК РФ, дал возможность истцу самостоятельно прочесть статьи 220 и 221 ГПК РФ, на что истица пояснила, что она хорошо подумала и решила отказаться от иска, ей все разъяснено и понятно.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца Шилкину О.С., прокурора Сапинскую Е.В., представителя третьего лица Чижановская А.В., исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление истца Шилкиной О.С. о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснены Шилкиной О.С. положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Истец Шилкина О.С. подтвердила в суде, что ей понятны положения указанных статей, она настаивает на прекращении производства по делу, указанное решение принято ею обдуманно.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.