Решение по делу № 21-507/2016 от 28.10.2016

Судья Деготь Н.Е. № 21-507/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.11.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" Трифонова П. А. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 16.08.2016, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 16.08.2016 ООО "Арсик-сервис" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2016 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Общества Трифонов П.А., в поданной жалобе просит их отменить. Ссылается на недоказанность факта осуществления Обществом строительства в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы реки Неглинка, поскольку ее водоохранная зона составляет от 50 до 100 м от береговой линии. В деле нет сведений о способе и инструментарии, применяемых для измерения расстояния от береговой линии до каркаса возводимого здания, отсутствует расчет расстояния. Сведения, полученные в ходе оперативного рейда на строительной площадке, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 15000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" при строительстве и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе оперативного рейда 06.04.2016 те обстоятельства, что Общество, являющееся заказчиком строительства по проекту (...) в районе примыкания к ул. Антикайнена в г. Петрозаводске", допустило строительство торгово-административного здания в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Неглинка в 90 м от уреза воды без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, без оценки воздействия осуществляемой деятельности на водные биологические ресурсы, в нарушение ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона "О животном мире", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, п.п. 2,4-6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380. Так, территория строительства огорожена забором из металлопрофиля, работает строительная техника, здание находится на стадии возведения бетонного каркаса третьего этажа.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией разрешения на строительство; письменным объяснением защитника Общества, данным при оформлении административного материала; чертежом градостроительного плана; рыбохозяйственной характеристикой реки Неглинка; актом рейдового осмотра; сведениями государственного рыбохозяйственного реестра; фототаблицей; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Доказательств выполнения вышеприведенных требований охраны среды обитания водных биологических ресурсов на день выявления административного правонарушения Обществом не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении защитник Общества выразил согласие с вмененным Обществу нарушением требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Поскольку по делу не было усмотрено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а Общество приняло определенные меры для устранения допущенных нарушений, по делу правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Достаточных оснований для применения более мягкого вида административного наказания не усматривается, поскольку Общество допустило ряд нарушений природоохранного законодательства, которые в своей совокупности представляют угрозу для среды обитания водных биологических ресурсов. По тем же основаниям совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления Обществом строительства в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Неглинка с очевидностью следует из материалов дела. Река Неглинка отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение в соответствии с данными государственного рыбохозяйственного реестра и сведениями, представленными ФГБУ (...) в связи с чем в соответствии с ч.ч. 2 и 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина ее водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 200 м. Факт осуществления строительных работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны на расстоянии 90 м от уреза воды подтверждается актом натурного осмотра и письменным объяснением защитника Общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости сведений, полученных в ходе рейдового осмотра, основаны на ошибочном толковании законодательства. Так, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает открытый перечень документальных средств доказывания. Оснований полагать, что акт рейдового осмотра и приложенная к нему фототаблица в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеется. В ходе данного мероприятия не осуществлялось взаимодействия с юридическим лицом, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ проведенный рейдовый осмотр не является проверкой. Дело об административном правонарушении возбуждено после рейдового осмотра, в связи с чем положения ст. 28.7 КоАП РФ к порядку проведения данного контрольного мероприятия неприменимы.

Плановый рыбоохранный рейдовый осмотр был проведен 06.04.2016 должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия на основании ч.ч.1 и 4 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, приказа Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2013, которыми предусмотрена соответствующая форма контрольного мероприятия.

Проведение специальных оперативных рыбоохранных рейдов с целью пресечения нарушений правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, в том числе в целях выявления работ в водоохранной зоне без согласования, предусмотрено п. 16 плана мероприятий отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, утвержденного 25.03.2016. В целях проведения рейдового осмотра, по результатам которого выявлены вмененные Обществу нарушения, было оформлено рейдовое задание № 22 в соответствии с разделом II Приказа Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 16.08.2016, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов