Решение по делу № 2-1910/2018 ~ М-1730/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1910/2018 по иску Моклоковой Олеси Юрьевны к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

Моклокова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что 07.02.2018 г. она приобрела в АО «Мегафон Ритейл» телефона Samsung Galaxy S7 Edge gold, серийный ..., стоимостью 38 288 руб. Также ею были приобретены сопутствующие товары, а именно: чехол-книжка Samsung Galaxy Clear View для Galaxy S7 Edge полиуретан черный стоимостью 2 449 рублей, защитное стекло Inter-Step 3D для Galaxy S7 Edge в размере 979 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 20.06.2018 г. истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить ей место, дату и время, изъявив желание присутствовать при проверке качества. В десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем Моклокова О.Ю. обратилась в суд, и с учетом уточнений просит взыскать в ответчика стоимость некачественного товара в размере 32288 руб., стоимость сопутствующих товаров: чехла-книжки Samsung Galaxy Clear View для Galaxy S7 Edge полиуретан черный стоимостью 2 449 рублей, защитного стекла Inter-Step 3D для Galaxy S7 Edge в размере 979 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 04.07.2018 года по 17.10.2018 года, в размере 38 288 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Викторов Д.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Фетисенко С.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что требования истца о расторжении договора купли - продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge Gold, IMEL ... и возврате денежных средств в размере 38 288 рублей удовлетворены ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда, до получения результатов судебной экспертизы ответчик не мог исполнить требования истца, так как товар не был представлен на проверку качества по требованию ответчика. Относительно удовлетворения требования о взыскании стоимости крышки, стекла и пленки, просил отказать, поскольку они являются самостоятельным товаром, без которых приобретенный телефон может функционировать и выполнять все заявленные производителем функции. Претензии о наличии в аксессуарах каких - либо недостатков или дефектов истцом не заявлено, доказательств наличия в товаре недостатков не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа нет, в случае удовлетворения этих требований просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом нарушены положения Закона, обязывающие покупателя предоставить продавцу товар для проверки качества. Просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 07.02.2018 г. истец приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефона Samsung Galaxy S7 Edge Gold, IMEI ..., стоимостью 38 288 рублей (л.д.4).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

20.06.2018 г. Моклокова О.Ю. в лице своего представителя Боженова Е.Е. обратилась с претензией в АО «Мегафон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, указав, что спорный телефон не работает (л.д.8).

02.07.2018 ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания, в котором приобретен телефон, для передачи оборудования на проведение диагностики.

Факт направления ответа на претензию подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 02.07.2018 (л.д. 34 оборот). Однако ответ не был получен истцом по неиз0вестным причинам.

Во исполнение бремени доказывания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта № 1114-2018 от 04.10.2017, изготовленного ООО «СМАРТ», следует, что при производстве экспертизы в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge Gold, IMEI ... выявлен недостаток – не определяет сеть WI-FI. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Samsung SV- G935 FD, составляет 18 700 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СМАРТ», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge Gold, IMEI ..., обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Моклоковой О.Ю., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен недостаток, с таким требованием она обратился в установленный законом гарантийный срок к продавцу. Данные требования по существу признаются ответчиком, поскольку им произведен возврат стоимости некачественного товара до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 38 288 рублей, что подтверждается платежным поручением № 702669 и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 07.02.2018, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 32 288 рублей, исполнено 18.10.2018.

Стоимость защитной пленки в размере 979 рублей и чехла – книжки в размере 2 449 руб. подлежат возмещению, поскольку они приобретены непосредственно для некачественного телефона, эти улучшения являются неотделимыми (защитная пленка не может быть снята с телефона и реализована отдельно от него без вреда для этого дополнительного оборудования, чехол – книжки был приобретен непосредственно для Samsung Galaxy S7 Edge Gold, необходимость использовать его по назначению отпадает, в связи с отсутствием у истца спорного товара), поэтому у истца возникли убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, требования о взыскании с ответчика затрат на дополнительное оборудование в размере 3425 руб., подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) 20.06.2018. Ссылку ответчика о том, что ответ на претензию был своевременно направлен истцу, суд считает необоснованной, так как фактически ответ Моклоковой О.Ю. получен не был. Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 32 288 рублей были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела – 18.10.2018.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, тот факт, что потребитель своевременно не предоставил ответчику товар для проверки качества, действия самого истца привели к увеличению срока для удовлетворения его требований, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 04.07.2018 по 17.10.2018), последствия нарушенного обязательства (стоимость некачественного товара в размере 38288 руб., размер заявленной ко взысканию неустойки (в сумме 38288 руб.), исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 1 000 рублей.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Моклоковой О.Ю. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче АО «Мегафон Ритейл» телефона Samsung Galaxy S7 Edge Gold, IMEI ....

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10 000 рублей по договору поручения от 04.07.2018. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) в сумме 2 000 рублей, подтвержденные договором и актом приема- передачи (л.д.9,10). Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 510 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке.

Суд при вынесении решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, которые понесло экспертное учреждение ООО «СМАРТ» вместо обязанного лица.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не была внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы, в связи с чем суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 8 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моклоковой О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Моклоковой Олеси Юрьевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge Gold, IMEI ..., заключенного 07.02.2018 между Моклоковой О.Ю. и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Моклоковой Олеси Юрьевны стоимость некачественного товара в размере 38 288 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 18.10.2018 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Моклоковой Олеси Юрьевны стоимость сопутствующего товара – 3428 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с применением положений ст.333 ГК РФ –1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 1 000 руб., счет компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, почтовые расходы – 510 рублей, а всего 8 438 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для возложения на Моклокову Олесю Юрьевну обязанности по требованию АО «Мегафон Ритейл» вернуть телефон Samsung Galaxy S7 Edge Gold, IMEI ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 8500 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.