Решение по делу № 7-100/2020 от 18.02.2020

Судья Стеклянников Д.М. Дело № 7 – 100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Траст» Бедринова Д.Г. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2020 года № 12-1/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Траст»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. № 7-05-147 от 9 января 2019 года ООО «Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ООО «Траст» отказано.

Жалоба ООО «Траст» на постановление врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. № 7-05-147 от 9 января 2019 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «Траст» Бедринов Д.Г. просил определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на неполучение юридическим лицом постановления врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. № 7-05-147 от 9 января 2019 года.

В судебном заседании директор ООО «Траст» Бедринов Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по доверенности Обухов В.Г. доводы жалобы не признал, указав, что административным органом были предприняты все меры по надлежащему направлению оспариваемого постановления юридическому лицу для сведения. До настоящего времени сведений о получении данного постановления юридическим лицом у административного органа не имеется.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, копия постановления врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. № 7-05-147 от 9 января 2019 года была направлена ООО «Траст» по адресу: Пензенская область, город Каменка, ул. Производственная, д.76 по почте заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 80085632027553) и после неудачной попытки вручения 17 февраля 2019 года оставлено на временное хранение с 26 марта 2019 года. Конверт по истечении срока хранения в административный орган возвращен не был.

6 декабря 2019 года директор ООО «Траст» Бедринов Д.Г. был приглашен в Каменский РО УФССП по Пензенской области, где судебным приставом-исполнителем ему было предложено оплатить административный штраф в размере 100000 рублей. Получив копию постановления врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. № 7-05-147 от 9 января 2019 года Бедринов Д.Г. 26 декабря 2019 года обратился в Каменский городской суд с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства директору ООО «Траст» Бедринову Д.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, судья городского суда сослался на то, что уважительности причин пропуска срока не усматривается, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80085632027553, подтверждающий надлежащее вручение оспариваемого постановления юридическому лицу.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как установлено материалами дела, ООО «Траст» не было получено почтовое отправление с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку указанное почтовое отправление в административный орган возвращено не было.

Данные обстоятельства судьей городского суда исследованы и проверены не были, какой-либо оценки данному факту не дано.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа, либо об отказе в его восстановлении.

В связи с чем, содержащийся в определении судьи от 23 января 2020 года вывод об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Траст» Бедринова Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 23.01.2020 является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области на стадию принятия жалобы директора ООО «Траст» Бедринова Д.Г. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Траст» Бедринова Д.Г. удовлетворить.

Определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2020 года № 12-1/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отменить.

Дело с жалобой директора ООО «Траст» Бедринова Д.Г на постановление врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. № 7-05-147 от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья Н.П. Крючкова