Решение по делу № 1-536/2015 от 29.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 27 августа 2015 г.

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Кондрашовой Т.А.,

потерпевших ФИО1., ФИО2,

гражданского истца ФИО14,

представителей гражданского истца Артемьевой О.В.,

подсудимой Сандаковой М.А.,

защитника-адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сандаковой М.А., не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сандакова М.А. присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, в крупном размере. Она же сделала заведомо ложный донос о совершении преступления. Кроме того, Сандакова М.А. путём обмана совершила хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Преступления Сандаковой М.А. совершены в городе Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сандакова М.А. получила в аренду принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, после чего пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у Сандаковой М.А., возник преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО1 и вверенного ей автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Сандакова М.А. реализуя преступный умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ей автомобиля, марки «<данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения автомобиля в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, предоставила в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, необходимые для осуществления регистрационных действий документы, в том числе фиктивный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, якобы заключенный между Сандаковой М.А. и ФИО1 На основании представленных Сандаковой М.А. документов, а также фиктивного договора купли-продажи, на автомобиль <данные изъяты>, МРЭО ГИБДД МВД по РХ были произведены регистрационные действия и выданы свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, согласно которым Сандакова М.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, Сандакова М.А. присвоила, то есть похитила вверенный ей автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Похищенным автомобилем Сандакова М.А. распорядилась по своему усмотрению, продав его, причинив, таким образом, ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 334 166 рублей, 67 копеек.

Кроме того, присвоив вверенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Сандакова М.А. находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. Абакану по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, для того, чтобы оправдать свои действий перед ФИО1, у которого похитила автомобиль, собственноручно написала заявление о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> без ее ведома, который она якобы заложила в ломбард по <адрес> в г. Абакане, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. Начальник дежурной смены ФИО3, зарегистрировал заявление в книге учета сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, по данному факту органом, уполномоченным принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ проведена доследственная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сандаковой М.А. участковым уполномоченным УМВД России по г. Абакану принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате своих преступных действий Сандакова М.А. нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, а также причинила УМВД России по г. Абакану материальный ущерб на сумму 444 рубля 93 копейки.

Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, ФИО4 передала в пользование Сандаковой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сандакова М.А. действуя с умыслом на хищение путем обмана денежных средств у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, по телефону предложила ФИО2 заключить с ней договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обманув ФИО2, что является собственником указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в квартире по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, ФИО2 согласившись на предложение Сандаковой М.А., передала последней в качестве предоплаты за аренду вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 4000 рублей. В свою очередь, Сандакова М.А. не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым похитив их путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Сандакова М.А., продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана денежных средств у ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, позвонила ФИО2, и предложила передать ей оставшуюся часть денежных средств в размере 16000 рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО2, находясь у <адрес> в г. Абакане передала Сандаковой М.А. за аренду вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 16000 рублей. В свою очередь, Сандакова М.А. не являясь собственником указанной квартиры, то есть, не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, получила от ФИО2 16000 рублей, тем самым похитив их путем обмана.

После чего Сандакова М.А., не имея права распоряжения квартирой, не выполнив взятые обязательства, скрылась с похищенными денежными средствами в размере 20 000 рублей с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, Сандакова М.А. заявила о своей невиновности, поскольку полагает, что являлась фактическим собственником автомобиля, имела законные основания распорядиться автомобилем по своему усмотрению и по этой причине в заявлении о совершенном преступлении изложены достоверные сведения. Кроме того, умысла на завладение обманным путем денежными средствами не имела, поскольку арендатора ФИО2 нашла по просьбе собственника квартиры, которой в последующем передала полученные от ФИО2 денежные средства.

Однако, несмотря на отрицание Сандаковой М.А. своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, находит, что события преступлений, а также вина Сандаковой М.А. в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение Сандаковой М.А.

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимая подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен при обстоятельствах сообщенных потерпевшим, однако автомобиль приобретал не ФИО1, а она на собственные денежные средства. На ФИО1 автомобиль был зарегистрирован, для того, чтобы скрыть от службы судебных приставов ее имущественное положение. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства, поэтому она обратилась к знакомому, который предложил ей заложить автомобиль в ломбард. Поскольку паспорт транспортного средства находился у ФИО1, она составила от своего имени и от имени ФИО1 фиктивный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Предоставив фиктивный договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Абакану она переоформила автомобиль на свое имя, получив дубликат паспорта транспортного средства. После чего, желая получить денежные средства, заблуждалась, что ФИО5 является представителем ломбарда, расположенного в <адрес>, по требованию последнего подписала пустые бланки договоров купли-продажи, полагая, что заключает договор залога, по которому в последующем сможет вернуть долг и забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ломбард, она узнала, что ее автомобиль был реализован. Никаких документов, подтверждающих передачу автомобиля в ломбард у нее нет.

Однако к показаниям подсудимой о ее невиновности суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку ее показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, будучи допрошенный в судебном заседании, потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он за 350 000 рублей приобрел у ФИО20 автомобиль <данные изъяты>, который оформил на свое имя. Автомобиль приобретал с целью последующей сдачи в аренду Сандаковой и именно по этой причине, сделка происходила в присутствии последней. Приобретенный автомобиль, он передал вместе со свидетельством на транспортное средство Сандаковой. В течение нескольких месяцев Сандакова пользовалась его автомобилем, отдавая плату за аренду ФИО6, который в свою очередь, нес расходы по обслуживанию и содержанию транспортного средства, а оставшуюся сумму передавал ему. В ДД.ММ.ГГГГ Сандакова перестала вносить арендную плату, в это связи он попросил ФИО6 разыскать Сандакову. Когда нашел Сандакову, она пояснила, что заложила машину в ломбард, однако не успела выкупить, в результате чего автомобиль был реализован. Сандакова пообещала вернуть денежные средства, однако в течение длительного времени деньги не возвращала, поэтому он обратился с заявлением в полицию о привлечении Сандаковой к уголовной ответственности.

С ФИО5 он не знаком, распоряжаться автомобилем Сандакова не имела права, паспорт транспортного средства находится у него, Сандаковой сведения паспорта транспортного средства и его личные анкетные данные были не известны.

Согласно содержанию заявления поданного ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сандакову М.А., которая арендовал принадлежащий ему автомобиль, после чего не уведомив его, зарегистрировала автомобиль на свое имя и распорядилась по своему усмотрению .

Достоверность показаний потерпевшего подтвердил свидетель ФИО6, который дал аналогичные показания, категорично опровергнув показания о приобретение автомобиля подсудимой Сандаковой М.А.,

При этом ФИО6 также уточнил, что ФИО1 приобрел автомобиль за 350 000 рублей и собственником автомобиля является именно ФИО1. Часть денежных средств на приобретение автомобиля ФИО1 дал он. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Сандаковой в аренду с условием последующего приобретения Сандаковой указанного автомобиля в собственность. За использование автомобиля Сандакова ежемесячно вносила арендную плату, часть которой он передавал ФИО1. Однако, Сандакова не выкупив автомобиль, незаконно оформила на свое имя документы и распорядилась автомобилем по своему усмотрению. В последующем Сандакова сообщила ему о том, что автомобиль она передала в залог и не успела его выкупить.

Свидетель ФИО7, также опровергнув показания подсудимой, пояснила, что продала автомобиль ФИО1, а не Сандаковой М.А. при этом Сандакова никаких денежных средств ей не передавала, участия в сделке не принимала. Сделка купли-продажи происходила в офисе на ул. Ярыгина г. Абакана, в присутствии трех мужчин и Сандаковой. Денежные средства в размере 350 000 рублей, мужчина достал из сейфа, и передал ей лично.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. При этом суд отмечает, что содержание заявления поданного потерпевшим в полицию детально согласуется с показаниями, данными им в судебном заседании, что указывает о последовательности потерпевшего при изложении обстоятельств, которые произошли и свидетельствуют о достоверности его показаний.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, а доводы стороны защиты, опровергающие этот вывод голословны, не подкреплены доказательствами, а потому суд расценивает их как реализованное право на защиту.

В своих показаниях потерпевший последовательно указывал, что собственником автомобиля является он, автомобиль передал в аренду Сандаковой, то есть вверил ей, исключив тем самым правомерное отчуждение автомобиля подсудимой. При этом из показаний потерпевшего следует, что он не был осведомлен о действиях Сандаковой, которая продала автомобиль без его согласия. Таким образом, ФИО1 изобличил Сандакову М.А. как лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль.

Сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили показания подсудимой о том, что транспортное средство может быть отчуждено без согласия собственника, путем составления фиктивного договора купли-продажи и предоставления заявления об утрате паспорта транспортного средства и других документов, которые может представить фактический владелец автомобиля. При этом участие собственника автомобиля при получении дубликата паспорта транспортного средства не требуется.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что регистрационные действия с автомобилями производятся по адресу: п. Молодежная, 4Ж, и ул. Ярыгина, 62. Для постановки транспортного средства на учет присутствие собственника автомобиля не требуется. Покупатель автомобиля предоставляет в подразделение МРЭО ГИБДД ФИО1 по г. Абакана заявление с осмотром транспортного средства, правоустанавливающие документы, например договор купли-продажи, полис ОСАГО, квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины, паспорт. Для восстановления утраченного паспорта транспортного средства необходимо предоставить заявление о выдаче дубликата, объяснение об обстоятельствах утраты ПТС, паспорт гражданина РФ, правоустанавливающие документы, к которым относится и договор купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор МРЭО ГИБДД УМВД по г. Абакана ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО8, и дополнительно сообщил, что персональные данные собственника транспортного средства сотрудникам полиции разглашать запрещено.

Об этом же заявил и свидетель ФИО9, указав дополнительно, что с Сандаковой лично не знаком, видел ее в здании полиции, когда она обращалась за консультацией. Персональные данные ФИО1 он никому не разглашал.

К доказательствам, опровергающим версию подсудимой о невиновности, суд относит показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО5, ФИО13, которые опровергли версию Сандаковой М.А. о временной передаче автомобиля в залог, заявив о том, что Сандакова безвозвратно распорядилась автомобилем по своему усмотрению.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что он занимается покупкой и продажей подержанных автомобилей, поэтому разместил в газете соответствующие объявления. В 2104 г. ему позвонила Сандакова и предложила купить автомобиль <данные изъяты> Так как он находился в другом городе, то предложил Сандаковой продать автомобиль своему знакомому ФИО5 и сообщил его номер телефона. В последующем он узнал, что у Сандаковой отсутствовал паспорт на транспортное средство, в связи с чем, она восстановила указанный паспорт. В ходе разговора Сандакова не сообщала о том, что желает передать автомобиль в залог.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил, что Сандакова продает автомобиль <данные изъяты> и предложил ему встретиться и обсудить с Сандаковой сделку.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сандаковой, которая предложила купить автомобиль за 300 000 рублей, пояснив, что автомобиль принадлежит ее брату, который отбывает наказание, в виде лишения свободы, при этом показала свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля, был указан мужчина. Сандакова сообщила, что паспорт транспортного средства находится у жены брата. Так как других документов у Сандаковой не было, он отказался приобретать автомобиль. Тогда Сандакова согласилась переоформить автомобиль на свое имя. Так как для оформления документов требовались персональные данные собственника автомобиля, Сандакова обратилась к сотруднику полиции ФИО9, с которым, как она пояснила, была знакома, и узнала персональные данные и другие личные данные владельца автомобиля. Затем, от имени прежнего собственника Сандакова подписала договор купли-продажи, согласно которому собственником автомобиля стала она. В его присутствии, находясь в ГАИ, Сандакова подала заявление об утрате паспорта транспортного средства, приложила имеющиеся у нее документы и получила дубликат паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника была указана она.

После чего Сандакова заключила от своего имени с ним договор купли-продажи автомобиля, поставив в договоре свою подпись. Он передал Сандаковой 240 000 рублей, однако в договоре указали сумму 10000 рублей. При этом, Сандакова просила найти для нее автомобиль стоимостью около 60 000 рублей.

В этот же день Сандакова на телефон отправила ему сообщение, из содержания которого следовало, что она просила вернуть автомобиль, так как жена брата была против продажи, просила спрятать автомобиль. Автомобиль был приобретен для ФИО5 и в последующем был перепродан другому лицу за 330 000 рублей.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 240 000 рублей, в последующем продан за 330 000 рублей.

Свидетель ФИО13, также опровергая версию подсудимой, пояснил, что Сандакова продала автомобиль за 240 000 рублей, которые он ей лично передал в день составления договора купли-продажи. В его присутствии Сандакова поставила свою подпись в договоре, а также в паспорте на транспортное средство. Автомобиль Сандакова в залог не оставляла.

Таким образом, показания приведенных свидетелей, наряду с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13, подтверждают не только способ присвоения Сандаковой автомобиля при описанных судом обстоятельствах, но и обстоятельства его отчуждения.

Оценивая показания свидетелей, представленные стороной обвинения, суд находит их последовательными, логичными, а также учитывает, что они детально соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями и потерпевшим, суду стороной защиты не представлено, а заявление подсудимой о недостоверности вышеприведенных показаний допрошенных лиц суд отклоняет, поскольку оно обоснованно лишь субъективным мнением подсудимой.

При этом сведения, сообщенные свидетелями стороны обвинения, объективно соответствуют и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствам, а именно: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 на учет был поставлен автомобиль <данные изъяты>; копией паспорта транспортного средства № согласно которого, собственниками автомобиля <данные изъяты> записаны ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ после этой даты ФИО1 ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 10 000 рублей , договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продал Сандаковой М.А. автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сандакова М.А. просит зарегистрировать автомобиль <данные изъяты> ; письменными объяснениями, согласно которым Сандакова сообщила начальнику МРЭО ГИБДД о том, что ПТС № на автомобиль <данные изъяты> она утратила ДД.ММ.ГГГГ ; копией паспорта транспортного средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сандакова М.А. указана в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> ; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сандакова М.А. продала ФИО5 за 240 000 рублей автомобиль <данные изъяты> ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 просит поставить на учет автомобиль <данные изъяты> ; копией паспорта транспортного средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> .

Документы послужившие основанием для постановки на учет автомобиля <данные изъяты> были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора МРЭО ГИБДД ФИО8

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы были осмотрены, при этом в протоколе подробно отражено содержание документов их номера, реквизиты и индивидуальные признаки, описание которых полностью совпадают с оригиналами изъятых документов признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , которое было подготовлено на основании образов почерка полученных у ФИО1, ФИО5, ФИО5, Сандаковой М.А. - рукописная запись в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись в строке «подпись покупателя» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сандаковой М.А.

Рукописная запись в строке: «подпись покупателя», в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5

Рукописные записи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись покупателя», вероятно, выполнены ФИО5 .

Указанные выводы судебной экспертизы объективно подтверждают достоверность показаний ФИО5 и подсудимой о подписании договоров купли-продажи автомобиля именно Сандаковой и ФИО5.

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Из показаний гражданского истца ФИО14о. следует, что она приобретала автомобиль <данные изъяты> у ФИО5 за 330 000 рублей. После чего ФИО5 передал ей автомобиль и документы. В паспорте транспортного средства было указано, что собственником автомобиля являлся ФИО1, один день Сандакова, и последним ФИО5. В последующем она утеряла указанный паспорт, в связи с чем, получила дубликат.

Показания гражданского истца согласуются со сведениями отраженными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным УГИБДД МВД по <адрес> , а в части суммы сделки подтверждаются свидетелем ФИО14

О виновности подсудимой Сандаковой М.А. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт регистрации автомобилей МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Абакану расположен по адресу: кв. Молодежный 4ж .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14о. был изъят автомобиль <данные изъяты>, который в последующем был осмотрен следователем, в протоколе подробно отражены индивидуальные признаки транспортного средства, а также установлен номер кузова № .

Осмотры мест происшествий, предметов, а также выемки предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № была определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая на момент хищения составляла 334 166, 67 рублей .

Оценка потерпевшим похищенного имущества дана на момент хищения с учетом стоимости имущества и срока его использования. Показания потерпевшего в этой части стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд находит исследованных доказательств достаточными для подтверждения доводов потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля и причиненном ущербе.

Заключение о стоимости похищенного имущества, которое было предметом экспертной оценки, подготовлено компетентным экспертом в области товароведения, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что Сандакова М.А. для хищения вверенного ей имущества, составила от имени ФИО1 фиктивный договор о совершенной между ними сделки купли-продажи автомобиля, который в последующем предоставила в орган, осуществляющий регистрационные действия, и который в последующем явился основанием для совершения в отношении автомобиля ФИО1 регистрационных действий и изменения сведений о собственнике имущества в паспорте транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО6 не могли определиться, кому принадлежит автомобиль, являются голословными, поскольку в судебном заседании они не оспаривали, что собственником автомобиля является ФИО1.

Получение ФИО1 от ФИО6 части денежных средств на приобретение автомобиля не свидетельствует о том, что потерпевшим и свидетелем сообщены недостоверные сведения, поскольку совершение таких действий не запрещено законом, а возникшие отношения регулируются гражданским законодательством.

Поведение Сандаковой в момент сделки, когда она не принимала участия в обсуждении существенных условий договора купли-продажи, не передавала продавцу денежные средства, не подписывала договор, свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, и принадлежит ему. Доказательств опровергающих указанный вывод не имеется.

Указанный вывод также вытекает, в том числе из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, а покупателем ФИО1 .

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Поскольку из показаний ФИО1, свидетеля ФИО6, которые не оспаривались подсудимой, следует, что автомобиль находился в пользовании у Сандаковой, за который она ежемесячно вносила плату, то отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды автомобиля между ФИО1 и Сандаковой не может свидетельствовать о том, что собственником автомобиля являлась Сандакова.

Доводы подсудимой о том, что ФИО6 не передавал денежные средства ФИО1 полученные за аренду транспортного средства, ФИО1 не интересовался судьбой автомобиля, а все ремонтные мероприятия с автомобилем она производила сама, лишний раз подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль был приобретен для извлечения выгоды с последующие продажей Сандаковой.

Таким образом, поскольку подсудимая не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, то ее показания о составлении фиктивного договора купли-продажи от имени ФИО1 и получении дубликата паспорта транспортного средства, свидетельствуют о том, что действия подсудимой Сандаковой М.А. носили противоправный характер и были направленны на присвоение вверенного имущества.

Характер действий подсудимой, действующей втайне от ФИО1, у которого находились правоустанавливающие документы на имущество, свидетельствуют об умысле Сандаковой на хищение автомобиля.

Последующие действия, связанные с продажей автомобиля ФИО5, являются способом распоряжения, похищенным имуществом и не влияют на квалификацию содеянного.

Заключение договора ОСАГО от имени Сандаковой, нахождение ключей от автомобиля не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6, подсудимая арендовала машину и намеревалась в последующем ее выкупить. Поэтому суд приходит к выводу, что договор страхования и ключи от автомобиля нужны были Сандаковой для законного владения автомобилем, и не свидетельствует о достоверности выдвинутой версии.

Поскольку Сандакова М.А. получив от реализации автомобиля 240 000 рублей, не передала денежные средства ФИО1, распорядилась ими по своему усмотрению, то обратив вверенное имущество в свою пользу, подсудимая безвозмездно, с корыстной целью, похитила его.

Доводы защиты о том, что подписывая пустые бланки договора купли-продажи, Сандакова рассчитывала на то, что заключает договор займа с обеспечением залога, суд отклоняет как необоснованные. Во-первых, свидетели ФИО11 и ФИО13, ФИО5, ФИО5 подтвердили, что Сандакова продавала машину, а не заключала договор займа, отношения к деятельности ломбарда они никакого не имели. Во-вторых, Сандакова сразу же после продажи автомобиля просила помочь ей купить новый автомобиль, что свидетельствует об отчуждении автомобиля ФИО1, а не о передаче автомобиля в залог.

В-третьих, документов подтверждающих передачу в залог транспортного средства у Сандаковой не имеется, а подписанный Сандаковой договора является договором купли-продажи.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что Сандакова в ломбард расположенный по <адрес> автомобиль в залог не предавала, а ДД.ММ.ГГГГ интересовалась условиями залога автомобиля <данные изъяты>, пояснив, что собственником является ее брат. Также она интересовалась, каким образом, можно переоформить автомобиль на свое имя и, получив чистый бланк договора купли-продажи автомобиля уехала. Также в этот день Сандакова просила занять ей 5 000 рублей на переоформление автомобиля .

Приведенные показания свидетелей, а также отсутствие доказательств передачи автомобиля в залог свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей о неправомерном, безвозмездном обращении автомобиля Сандаковой в свою пользу, которым она, преследуя корыстную цель, распорядилась по своему усмотрению, продав ФИО5 за 240 000 рублей.

Оценивая показания матери подсудимой ФИО16 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из содержания, которых следует, что она отдавала Сандаковой практически все заработанные денежные средства, а также передала денежные средства, полученные по двум кредитным договорам , суд приходит к выводу о том, что Сандакова была материально не обеспечена, нуждалась в денежных средствах.

Об этом также свидетельствуют и документы исполнительного производства , представленные государственным обвинителем, о невозможности взыскания с Сандаковой денежных средств.

Также, по мнению суда, о материальном положении подсудимой свидетельствуют показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент отчуждения автомобиля ФИО1, у Сандаковой не было денежных средств, так как она просила дать в долг незначительную сумму, в размере 5000 рублей.

Таким образом, наличие значительного числа исполнительных производств, нахождение на иждивении ребенка, наличие кредитных обязательств, подтверждают выдвинутое против подсудимой обвинение в части совершения Сандаковой преступления из корыстных побуждений.

Поскольку Сандаковой не приведено доказательств подтверждающих достоверность сведений отраженных в представленной расписке о получении от ФИО17 денежных средств, лицо, написавшее данную расписку не представлено, а сведения, отраженные в расписке противоречат показаниям материи подсудимой ФИО16, согласно которым договор дарения дома по <адрес> был аннулирован прежним собственником, что также согласуется со сведениями из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество , суд приходит к выводу о том, что предъявленная подсудимой расписка о получении от ФИО17 денежных средств, не отвечает признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы стороны защиты.

Справка о заработной плате, представленная Сандаковой также не является надлежащим документом, подтверждающим материальное положение подсудимой, при этом она получена способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а сведения в ней отраженные, противоречат показаниям Сандаковой, о том, что ее заработная плата составляла 7000 рублей. Таким образом, представленный Сандаковой документ не может быть использован в процессе доказывания.

Оценивая доводы подсудимой о том, что она располагала денежными средствами, на момент продажи ФИО7 автомобиля, не свидетельствую о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства подсудимой и соответственно не опровергают показания потерпевшего и свидетелей в указанной части.

Не свидетельствует об этом и представленный договор купли-продажи дома в <адрес>, поскольку версию стороны защиты в данной части опровергли свидетели ФИО11 и ФИО7, а также представленные государственным обвинителем письменные материалы.

Поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то с учетом вводов заключения эксперта о стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшего о размере причиненного ему вреда, которые не оспаривались в судебном заседании, суд приходи к выводу, что присвоение Сандаковой было совершено в крупном размере.

Оглашенные показания свидетеля ФИО18, из которых следует что, Сандакова просила оформить автомобиль <данные изъяты> на ее имя не свидетельствуют о невиновности подсудимой, а скорее указывают на то, что Сандакова М.А. пользуясь переданным ей автомобилем, искала способы его хищения.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что она знает о приобретении Сандаковой машины, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку об этом свидетелю стало известно со слов подсудимой, показаний которой были опровергнуты.

Доводы стороны защиты о совершении в отношении Сандаковой преступления ФИО1 и ФИО6 являются голословным, поскольку уголовное преследование указанных лиц не осуществлюсь, соответствующее заявление, в том числе от Сандаковой, в правоохранительные органы не поступало.

Сроки написания заявления потерпевшим в полицию не влияют на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрены сроки подачи заявления о преступлении, при этом как следует из показаний потерпевшего, заявление им было написано после того, как Сандакова отказалась компенсировать причиненный ему ущерб.

Поскольку написание заявления в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью потерпевшего, то доводы Сандаковой о том, что она первой обратилась с заявлением в полицию, не имеет решающего значения. При этом, в полицию Сандакова обратилась ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что автомобиль был продан без ее согласия работниками ломбардаДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль был продан ФИО5, который не имеет отношения к деятельности ломбарда, и только ДД.ММ.ГГГГ Указанные в совокупности обстоятельства убеждают суд в недостоверности, выдвинутой подсудимой версии о невиновности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой при установленных и описанных судом обстоятельствах в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере.

В тоже время суд находит, что при квалификации действий подсудимой орган предварительного следствия излишне указал на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку хищение в данном случае совершено в крупном размере. В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Сандаковой М.А.

С учетом изложенного действия подсудимой Сандаковой М.А. совершившей присвоение автомобиля ФИО1, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие совершение Сандаковой М.А.

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании Сандакова М.А. показала, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, она обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Абакана, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала достоверные сведения о сверенном в отношении нее преступлении. Уточнила, что не передавала автомобиль в ломбард по <адрес>, а передала его ФИО5, подписав пустой бланк договора купли-продажи, полагая, что передает автомобиль в залог с последующим его выкупом.

Однако к показаниям подсудимой о ее невиновности суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные ею в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Так согласно содержанию заявления , Сандакова просила привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно реализовавших принадлежащий ей автомобиль, который она оставила в залог в ломбарде по адресу: <адрес>.

Однако показания свидетеля ФИО15 опровергают изложенные Сандаковой в заявлении сведения, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, Сандакова в ломбард, расположенный по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, в залог не предавала. В этот день Сандакова интересовалась условиями залога и просила занять 5 000 рублей на переоформление автомобиля .

Кроме того, как следует из поданного заявления, в полицию Сандакова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был продан ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и таким образом, Сандакова имела возможность, в случае добросовестного заблуждения, относительно произошедшего обратиться с требованием о возврате имущества к ФИО5.

Кроме того, о заведомой ложности сделанного Сандаковой М.А. сообщения о преступлении свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, который заявил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел в марте 2013 г. за 350 000 рублей у ФИО20. Сандаковой М.А. указанный автомобиль был предан в аренду, то есть опроверг версию подсудимой о том, что Сандакова является собственником имущества, которым могла распоряжаться.

Версию подсудимой о совершении в отношении нее преступления опроверг и свидетель Селиванов, который подтвердил, что автомобиль был приобретен ФИО1, а не Сандаковой.

Допрошенная судом свидетель ФИО5, также подтвердила, что продала автомобиль <данные изъяты> г.в. ФИО1, а не Сандаковой М.А. при этом Сандакова ей никаких денежных средств не передавала, участия в сделке не принимала. Сделка купли-продажи происходила в офисе на <адрес>, в присутствии трех мужчин и Сандаковой. Денежные средства в размере 350 000 рублей, мужчина достал из сейфа, и передал ей лично.

Показания Сандаковой о том, что она распорядилась собственным автомобилем противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно: заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 на учет был поставлен автомобиль <данные изъяты>; копии паспорта транспортного средства № согласно которого, собственниками автомобиля <данные изъяты> записаны ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ после этой даты ФИО1 ; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 10 000 рублей .

Показания Сандаковой М.А. о совершенном в отношении нее преступления и незаконном отчуждении принадлежащего ей автомобиля, опровергается не только показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего о том, что Сандакова предлагала ему купить у нее автомобиль <данные изъяты>, но и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО13, пояснивших о том, что Сандакова М.А. путем составления фиктивного договора купли-продажи от имени прежнего собственника переоформила указанный автомобиль на свое имя, после чего, получив правоустанавливающие документы, продала его за 240 000 рублей.

Таким образом, содержание написанного Сандаковой М.А. заявления о том, что она заложила Автомобиль в ломбард по <адрес> опровергается представленными доказательствами, который свидетельствую о том, что указанный автомобиль Сандакова продала.

Сотрудники МРЭО ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что транспортное средство может быть отчуждено без согласия собственника, путем составления фиктивного договора купли-продажи и предоставления заявления об утрате паспорта транспортного средства и других документов, которые может представить фактический владелец автомобиля. При этом участие собственника автомобиля при получении дубликата паспорта транспортного средства не требуется.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО5 также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствам, а именно: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продал Сандаковой М.А. автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сандакова М.А. просит зарегистрировать автомобиль <данные изъяты> ; письменными объяснениями, согласно которым Сандакова сообщила начальнику МРЭО ГИБДД о том, что ПТС № на автомобиль <данные изъяты> она утратила ДД.ММ.ГГГГ ; копией паспорта транспортного средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сандакова М.А. указана в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> ( ; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сандакова М.А. продала ФИО5 за 240 000 рублей автомобиль Toyota <данные изъяты> ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 просит поставить на учет автомобиль <данные изъяты> ; копией паспорта транспортного средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> .

При этом согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , которое было подготовлено на основании образов почерка полученных следователем у ФИО1, ФИО5, ФИО5, Сандаковой М.А. - рукописная запись в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись в строке «подпись покупателя» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сандаковой М.А.

Рукописная запись в строке: «подпись покупателя», в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5

Рукописные записи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также рукописная запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись покупателя», вероятно, выполнены ФИО5 .

Указанные выводы судебной экспертизы объективно подтверждают достоверность показаний ФИО5 и подсудимой о подписании договоров купли-продажи автомобиля именно Сандаковой М.А.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что Сандакова ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь в дежурной части УМВД России по г. Абакану написала заявление добровольно .

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что по факту обращения Сандаковой с заявлением в полицию, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления .

О виновности подсудимой Сандаковой М.А. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление было осмотрено следователем, при этом в протоколе осмотра подробно отражено содержание заявления, дата, составления, и другие реквизиты, которые согласуются с оригиналом написанным подсудимой заявления. Согласно сведениям имевшимся в заявлении следует, что оно зарегистрировано под номером №, содержит отметку о предупреждении Сандакову об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Абакану ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандаковой И.А. по основанию, предусмотренному п.1 с.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления .

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что помещение дежурной части находится в здании УМВД России по г. Абакану по адресу: <адрес> .

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Сандаковой М.А. были получены образцы почерка бля сравнительного исследования .

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сандаковой М.А , что подтверждает показания подсудимой и свидетеля ФИО12 о написании заявления именно подсудимой.

Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В связи с чем, суд признает заключение эксперта мотивированным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен материал доследственной проверки собранный по результатам проверки заявления Сандаковой М.А. о привлечении лиц к уголовной ответственности . В протоколе содержится подробная информация относительно процессуальных документов полученных в результате проведенной проверки.

Осмотры мест происшествий, предметов, а также выемки предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно справкам выданным бухгалтером ФИО22 УМВД России по г. Абакану на проверку поступившего от Сандаковой М.А. сообщения были затрачены денежные средства в размере 444 руб. 94 коп. (

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что сообщение, сделанное Сандаковой М.В., в орган уполномоченный принимать решения о возбуждении уголовного дела, о незаконном отчуждении принадлежащего ей автомобиля, являлось для подсудимым заведомо ложным, так как, осознавая, что не является собственником автомобиля она присвоила его, после чего не имея намерений вернуть похищенное имущество собственнику, поскольку заключенным с ФИО5 договором это не предусматривалось, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Поскольку Сандакова была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в этой связи, вину Сандаковой М.А. в заведомо ложном сообщении о преступлении, суд находит доказанной.

С учетом изложенного действия подсудимой Сандаковой М.А. совершившей заведомо ложный донос о совершении преступления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие совершение Сандаковой М.А.

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Сандакова М.А. пояснила, что ФИО4 предоставила ей в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за проживание в которой она оплачивала коммунальные расходы. Через некоторое время ФИО4 попросила найти других арендаторов. По просьбе ФИО4 она нашла ФИО2, которой предложила снимать квартиру в аренду. После чего, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, она получила от ФИО2 20 000 рублей, которые затем передала ФИО4.

Однако к показаниям подсудимой о ее невиновности суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные ею в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Так, показания подсудимой были опровергнуты потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что она искала квартиру для аренды. Сандакова сообщила, что за 10000 рублей в месяц может сдать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в аренду. При этом, Сандакова М.А. сообщила, что собственником квартиры является ее муж.

ДД.ММ.ГГГГ она передала Сандаковой М.А. 4 000 рублей в качестве аванса и попросила заключить договор аренды на два месяца. Сандакова сообщила о том, что договор аренды будет заключать ее мать. ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> она передала Сандаковой оставшуюся часть суммы аренды за два месяца в размере 16 000 рублей, а Сандакова написала соответствующую расписку.

Потом Сандакову она не видел, от встреч последняя стала уклоняться, на телефонные звонки не отвечала. По адресу, который Санадакова ей сообщила, никто не проживал. Затем она в сити интернет нашла персональные данные и позвонила ФИО23. Последняя по телефону сообщила, что квартиру Сандаковой она не разрешала сдавать в аренду третьим лицам.

Причинённый ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка, оплачивает кредитные обязательства в сумме 10 700 рублей ежемесячно, оплачивает аренду квартиры в размере 12 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО2 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ее тетя ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ она, с согласия ФИО23, сдала указанную квартиру в аренду Сандаковой. Письменного договора аренды она не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ Сандакова перестала платить и отвечать на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ он пришла в квартиру и обнаружила, что Сандакова забрав свои вещи, покинула квартиру, не оплатив возникший долг. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 ей стало известно о том, что Сандакова незаконно за 20 000 рублей сдала указанную квартиру в субаренду ФИО2, которая ее разыскала и позвонила. Разрешения на сдачу квартиру другими лицам она Сандаковой не давала

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется.

В своих показаниях потерпевшая последовательно указала, что подсудимая представилась собственником квартиры, то есть ввела ее в заблуждение. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она не просила подсудимую сдать ее квартиру в аренду другим лицам, и денежные средства от нее не получала, опровергнув тем самым версию подсудимой о невиновности.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самой подсудимой о получении от ФИО2 20 000 рублей. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности указанных участников уголовного судопроизводства в исходе настоящего уголовного дела, поскольку с подсудимой потерпевшая ранее знакома не была, со свидетелем личных неприязненных отношений не возникало. Достоверность показаний свидетеля и потерпевшей не вызывает сомнений у суда, а доводы стороны защиты оспаривающие их достоверность, в той части, что ФИО4 не имела права сдавать квартиру в аренду не подтверждается доказательствами, а потому признаются судом предположением.

О виновности подсудимой Сандаковой М.А. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО23 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> .

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия, является квартира, расположенная по адресу<адрес>, которая на момент осмотра не заселена .

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дом, у которого ФИО2 передала Сандаковой денежные средства, находится по адресу: <адрес> .

Показания потерпевшей в части суммы полученных денежных средств, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд находит исследованных доказательств достаточными для выводов о размере причинённого вреда.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая Сандакова М.А. не обладала правом собственности, и не имела особого распоряжения собственника квартиры, а потому противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО2.

При этом подсудимая осознавала, что действует неправомерно, так как не имела каких-либо прав сдавать имущество в аренду третьим лицам.

Написание расписки о получении денежных средств от ФИО1, не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку денежные средства Сандакова не передала ФИО4, распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, написание расписки свидетельствует о желании Сандаковой придать своим действиям законный вид, то есть является способом изъятия денежных средств у ФИО2.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Сандакова для изъятия денежных средств сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что она является собственником квартиры. При этом суд находит доказанным, что Сандакова получая денежные средства, не имела возможности выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2, поскольку квартира ей не принадлежала, собственник имущества не просил Сандакову сдавать квартиру в аренду третьим лицам, Сандаковой сообщала потерпевшей ложные сведения о месте своего жительства, уклонялась от встреч с потерпевшей и свидетелем ФИО4, а полученные денежные средства ею были потрачены на собственные нужды.

О материальном положении потерпевшей на момент совершения преступления, кроме ее собственных показаний, также свидетельствуют сведения отраженные в справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 г. согласно которой следует, что ФИО2 получила доход в общей сумме 559 681, 63 руб. , а также в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ФИО2 получила кредит на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев и получила кредит на сумму 206 000 рублей на 60 месяцев .

При решении вопроса о наличии в действиях Сандаковой квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судом, наряду с размером похищенных денежных средств, которая не оспаривалась подсудимой, учитываются сведения об имущественном положении потерпевшей, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, а также совокупный размер доходов, наличие текущих расходов, и наличие кредитных обязательств, проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что потерпевшей, действиями подсудимой был причинен значительный материальный ущерб, так как были похищены денежные средства, составляющие значительную часть от совокупного дохода потерпевшей.

Учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено, в судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Сандаковой М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимой Сандаковой М.А. преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, род занятий, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья, в частности состояние беременности.

Кроме того, суд также учитывает личность подсудимой, которая не судима, имеет место работы, одна воспитывает малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандаковой М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность подсудимой, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сандаковой М.А. нет.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сандаковой М.А. преступлений суд, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, Сандаковой М.А. не может быть назначено лишение свободы, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому суд полагает, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ будут достигнуты при назначении Сандаковой М.А. наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи.

Окончательное наказание Сандаковой М.А. по совокупности преступлений надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Сандаковой М.А., нет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности Сандаковой М.А. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ст.15 УК Российской Федерации.

Именно такое наказание Сандаковой М.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1, ФИО2, представителем УМВД России по г. Абакану ФИО24 по настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств с Сандаковой М.А. в счет возмещения причинённого материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта №, просил взыскать с Сандаковой М.А. 334 166 рублей 67 копеек. Представитель УМВД России по г. Абакану ФИО24 ссылаясь на справку бухгалтера о понесенных УМВД России по г. Абакану расходах в ходе проверки поступившего сообщения, просила взыскать с виновного лица 444 рубля 93 копейки. Потерпевшая ФИО2, просила взыскать 20 000 рублей, которые у нее были похищены.

С данными исковыми требованиями подсудимая Сандакова М.А. не согласилась.

Рассматривая исковые требования о взыскании не возмещенного имущественного ущерба гражданских истцов: ФИО1 в размере 334 166 рублей 67 копеек, ФИО2 в размере 20 000 рублей, ФИО1 по <адрес> ФИО24 в размере 444 рубля 93 копейки, суд препятствий к их рассмотрению не усматривает.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой и в данной части до настоящего времени не возмещен, то иски ФИО1, ФИО2, ФИО24 подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданский истец ФИО14 в ходе судебного следствия отказалась от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, о взыскании с Сандаковой М.А. имущественного ущерба в размере 336 500 рублей, суд приходит к выводу о прекращении производства по нему (часть пятая статьи 44 УПК РФ).

Рассматривая исковое заявление гражданского истца ФИО14 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Сандакова М.А. в результате хищения автомобиля причинила имущественный вред ФИО1

Согласно копии договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 приобрела у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> . Указанный автомобиль в установленном законом порядке поставлен ФИО14 на регистрационный учет в МРЭО МВД по Республике Тыва.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО14 до настоящего времени является собственником автомобиля .

Поскольку гражданскому истцу ФИО14 не был причинен ущерб, право собственности на имущество никем не оспаривается, то в удовлетворении заявленного гражданским истцом требования следует отказать.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации судом вынесено постановление об оплате труда Белецкой Е.Н. за оказание юридической помощи Сандаковой М.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 7 040 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения осужденного Сандаковой от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденной Сандаковой М.А.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Сандаковой М.А. ее состояние здоровья, и состояние беременности, а также нахождение на иждивении двух детей, однако данных о том, что взыскание процессуальных издержек, с учетом суммы подлежащей взысканию, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации автомобиль , на имя ФИО14; ПТС № на автомобиль <данные изъяты> необходимо вернуть законному владельцу - ФИО14. Остальные документы, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Сандакову М.А. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факт хищения денежных средств ФИО2) в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сандаковой М.А. наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сандаковой М.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

Возложив на Сандакову М.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сандаковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя УМВД России по г. Абакану ФИО24 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сандаковой М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 - 334 166 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; ФИО2 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; УМВД России по г. Абакану - 444 (четыреста сорок четыре) рубля 93 копейки.

Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО14 о взыскании с Сандаковой М.А. имущественного ущерба в размере 336 500 рублей – прекратить.

В удовлетворении иска гражданского истца ФИО14 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> –отказать.

Взыскать в порядке регресса с осужденной Сандакову М.А. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек 7 040 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Белецкой Е.Н.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, помещенный на ответственное хранение на территорию штрафстоянки, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 98А; СТС <данные изъяты>, выданное на имя ФИО14; ПТС № на автомобиль <данные изъяты> вернуть законному владельцу - ФИО14;

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                      С.А. Кисуркин