Решение по делу № 2а-1222/2019 ~ М-1007/2019 от 28.10.2019

№2а-1222/2019

УИД 34RS0042-01-2019-001449-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                               г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области Красинских И.В. о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, указав следующее.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 49015,83 рублей, государственная пошлина 835,24 рублей, всего 49851,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагали, что судебный пристав –исполнитель Фроловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, запрос о наличии у должника пенсии не направлен.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП УФССП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 ч.1ст.98ном документе, предусмотренные ст.68 ч.1ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП УФССП <адрес> ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

От административного ответчика в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам на сумму 16 387 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» задолженности по кредитным платежам на сумму 49 851 рубль 83 копейки. Исполнительный документ предъявлен ООО «Агентство Финансового Контроля» с приложением определения о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступивших ответов за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится. По сведениям Пенсионного фонда России должник в базе данных работающих граждан не значится. По сведениям операторов сотовой связи сведений о номерах мобильных телефонов не имеется. Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты денежные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 в <адрес> не проживает (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО «ХКФ БАНК» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно ответа отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Фроловский» должник ФИО2 изменила фамилию на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и №-ИП, на основании которых произведена замена должника ФИО2 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника .... которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, в связи с чем, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 (ФИО2 ) М.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-СД возбужденного в отношении должника ФИО1 (ФИО2) М.А.:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам на сумму 16 387 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» задолженности по кредитным платежам на сумму 49 851 рубль 83 копейки. Исполнительный документ предъявлен ООО «Агентство Финансового Контроля» с приложением определения о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, что до настоящего времени судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения, а именно: не обращено взыскание на пенсию должника. Однако указанные доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ( ФИО2) М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу : <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 в <адрес> не проживает (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    Кроме того, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Фроловский» должник ФИО2 изменила фамилию на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и №-ИП, на основании которых произведена замена должника ФИО2 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд России.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на пенсию должника суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению судебного акта, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи), осуществлен выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника, также был установлено существенное обстоятельство, а именно что должник изменила фамилию на ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника .... которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд России.

Таким образом, при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействия не проявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права ООО «АФК» не нашёл своего объективного подтверждения. В связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175, 177,179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Власова М.Н.