Решение по делу № 22-1486/2016 от 28.10.2016

Судья (...). 22-1486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Власюк Е.И., Раць А.В.

с участием прокурора Кутилов К.А., осужденного Прохорова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Казанской Е.В.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 года в отношении

Прохорова А. А., родившегося (...), ранее не судимого,

осужденного:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прохорову А.А. исчисляется с 22 марта 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Прохорова А.А., возражений заместителя прокурора города Губанова Д.Н. на жалобу, выступления осужденного Прохорова А.А. и защитника Казанской Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоров А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – N-(карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол -3-карбоксамида, массой 0,348 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено (...) года на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что преступление было спровоцировано другими лицами. Полагает, что суд не мотивировал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, либо иной альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прохорова А.А. заместитель прокурора города Губанов Д.Н. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прохоров А.А., защитник-адвокат Казанская Е.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прохорова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Прохорова А.А., полностью признавшего вину, подтверждается признательными показаниями осужденного, данными им в судебном заседании о том, что (...) года на остановке у дома (...) по ул. (...) в г. (...) продал знакомому наркотическое средство за 2000 рублей, явкой с повинной Прохорова А.А., показаниями свидетелей под псевдонимами «П.», «С.», «И.», свидетелей К.., З.., О..Б.., а также письменными материалами дела, и в жалобе по существу не оспаривается.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, включая ОРМ, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников УФСКН РФ по Республике Карелия не являлись провокационными, поскольку умысел осужденного на сбыт наркотического вещества сформировался не под влиянием проводимых оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Прохорова А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и характеризующие данные осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по заключению №(...) СМК по проведению наркологических экспертиз ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 15 апреля 2016 года страдает алкоголизмом, не страдает пагубным употреблением ПАВ, нуждается в медико-социальной реабилитации и лечение, официально не трудоустроен, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в (...) «(...)» - положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав тем, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что также послужило основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Прохорову А.А. наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора, назначив наказание ниже низшего предела, суд не указал на применение ст.64 УК РФ, что является нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 2016 года в отношении Прохорова А. А. изменить.

Назначить Прохорову А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

А.В. Раць