Решение по делу № 2-109/2017 (2-2274/2016;) ~ М-2459/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Коцба М.З.,

с участием представителя истца – Яценко И.А., действующей на основании доверенности № от 15.16.2016 года

ответчика Васильева А.И.,

представителя ответчика – адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Васильеву А.И. о расторжении договора на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о расторжении договора на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом № от 16.11.2007 года и взыскании задолженности по договору в размере № рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с договором № от 16.11.2007 года Акционерный сберегательный банк РФ (ОАО) и Васильев А.И. заключили договор на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом, посредством выдачи Васильеву А.И. международной карты Сбербанка России Visa Gold, с лимитом овердрафта № рублей.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления должником Васильевым А.И. заявления на получение международной карты Сбербанка России от 16.11.2007 года и ознакомления его с условиями использования международных карт Сбербанка России, тарифами Сбербанка России, памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1 Условий использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России», в совокупности памяткой держателя банковских карт, заявление на получение карты (Заявление) надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом (Клиент), альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России ОАО (Банк) договором о выпуске и обслуживании международных кат (Договор).

кредит по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом предоставлен банком на следующих условиях:

лимит овердрафта по счёту – № рублей

процентная ставка по кредиту (% годовых) – № %

кредит предоставляется в форме «овердрафт» и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счёту карты

расходные операции по карте осуществляются несколько раз в течение расчетного периода (срока действия карты) на сумму лимита овердрафта, установленного договором

погашение ссудной задолженности производится в полном объеме в последний день месяца, в котором был сформирован отчет.

Во исполнение заключенного договора Должнику выдана карта №. Условия предоставление и возврата кредита изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Также должнику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форма «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчёта.

Согласно п.3.1.8 Условий, держатель карты не должен допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

Закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению Держателя п. 2.7 Условий.

28 января 2013 года Васильев А.И. снял денежные средства в размере разрешенного банком овердрафта в сумме № рублей с карты №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником не производились.

За должником по состоянию на 28 ноября 2016 года образовалась просроченная задолженность в размере №, в том числе: проценты за кредит № рублей, ссудная задолженность № рублей.

В адрес должника было направлено письмо от 18 апреля 2015 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Яценко И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, кроме того заявив, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными доказательствами. Операция снятия денежных средств произведена через POS-терминал, установленный на рабочем месте кассира, с использованием карты и подтверждена пин-кодом. Без карты и пин-кода снятие денежных средств не возможно, поэтому у банка не было оснований проводить проверку. В случае возникновения у Васильева А.И. сомнений в мошеннических действиях он должен был обращаться в полицию и при установлении виновных лиц требовать от них возмещения ущерба, поскольку несет ответственность за сохранность карты и пин-кода.

Ответчик Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере № рублей с банковской карты он не снимал. Признает исковые требования в части расторжения кредитного договора. Действительно, ему как VIP -клиенту в 2007 году была подарена золотая карта VISA. В августе 2013 года ему позвонили из Сбербанка и сказали, что у него есть задолженность по кредиту. Он сразу встретился с работником банка и потребовал видеозапись и спросил, кто проводил операцию. С жалобой также обращался в прокуратуру Кочубеевского района и в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. У него имеется три карты Сбербанка, но он пользуется только зарплатной картой VISA Electron. Никаких заявлений в банке о предоставлении кредита он не писал и заявку не подавал. Сообщений на телефон, о том, что поступил кредит, не поступало. Данной картой пользовался лишь один раз 28 декабря 2012 года и в присутствии оператора вводил пинкод, карту никому не передавал, не терял, хранил в сейфе. Просит в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать, исковые требования в части расторжения договора удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Чаблина Л.А. не признала исковые требования и пояснила, что Васильев А.И. являлся VIP клиентом Сбербанка России, имел на вкладах значительные денежные средства. Поэтому у него не было необходимости снимать № рублей с банковской карты. В декабря 2012 года он не зная как пользоваться картой, обращался к работнику банка за консультацией. После того как Васильеву А.И. стало известно о снятии денег с его карты, он приходил в банк, где написал претензию, проверки по данному факту фактически не было. Ни банк, ни правоохранительные органы, куда обращался Васильев А.И., не проверили наличие считывающего технического устройства, позволяющего получить всю персональную информацию по карте. Предоставленная банком Васильеву А.И. услуга являлась небезопасной. В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Согласно ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или держателем пластиковой карты (потребителем банковской услуги) о её свойствах, выражающихся в возможности хищения персональных данных владельцев банковских карт с использованием незаконных считывающих устройств, не позволило Васильеву как лицу, не обладающему специальными познаниями в данной области, и проявить должную осмотрительность при пользовании банкоматом и обнаружить считывающее устройство. Банк не предоставил доказательств того, что до сведения Васильева была доведена информация о недостатке услуги по договору банковского счёта с использованием расчетных карт, выражающемся в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставили правонарушителям все возможности подлинных банковских карт. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации от мошеннических действий. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.) при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. В том случае, если банк не может гарантировать безопасность банковского продукта, он должен распространять соответствующую предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях (способах) неправомерного получения персональной информации. Истец, открыв Васильеву счёт и выпустив на его имя карту, за что получает денежное вознаграждение, обязан обеспечить надлежащее хранение денежных средств на счёте, а также надлежащую защиту индивидуальной банковской карты. Отсутствие надлежащей защиты индивидуальной банковской карты привело к незаконному списанию денежных средств неустановленными лицами. Материалы видеонаблюдения, которые Васильев требовал несколько лет, банк ему не предоставил, как и суду в подтверждение своих требований. На сотовый телефон ответчика не поступали сообщения о снятии № рублей, карта находилась у него и третьим лицам он её не передавал. В данных банком ответах отсутствуют сведения, подтверждающие, что при снятии денег использовалась подлинная карта, не проверялось, были ли сбои при проведении технической операции по снятию денег. Факты обращения Васильева в прокуратуру, полицию по незаконному списанию с его карты денежных средств, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответами. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Васильев обжаловал прокурору района. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 845 ГК РФ обязанность по сохранению денежных средств клиента, находящихся на банковском счёте возложена на банк. Списание денежных средств со счёта Васильева стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты ответчика. Согласно ст.9 закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, что Васильев и сделал немедленно. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента, оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Васильев не давал согласия на проведение операции по зачислению и снятию № рублей с его карты. Сразу после его уведомления в августе 2013 года, он обратился с жалобой в банк, полицию и в прокурату. В нарушение закона, банк известил Васильева о проведенной операции не сразу, а лишь через полгода. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Рязанова А.А. в судебном заседании показала, что с Васильевым А.И. проживает с 2007 года. 13 августа 2013 года ему позвонили из Сбербанка и сообщили, что у него имеется задолженность по кредиту в размере № рублей. Позже он обращался в банк за разъяснениями по данному факту, а также в прокуратуру. Они не нуждались в деньгах, и Васильеву А.И. не было необходимости брать кредит.

Свидетель Старченко Т.А. в судебном заседании показала, что знает со слов Васильева А.И., что ему пришла СМС о снятии № рублей. Из Сбербанка сообщили, что у него имеется задолженность по кредиту. Он обратился в банк, где пояснил, что не снимал данные денежные средства, просил во всем разобраться.

Свидетель Гнеушев А.Н. в судебном заседании показал, что Васильева А.И. знает по работе, коллеги. В конце 2013 года Васильев А.И. сказал ему, что с его золотой карты сняли № рублей. Говорил, что эти деньги не снимал, и будет обращаться в полицию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2.7. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года №266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно заявления Васильева А.И. от 16 ноября 2007 года ему была выдана международная банковская карта Сбербанка России Visa Gold № и открыт банковский счет № для отражения операций с использованием карты.

Из заявления, подписанного ответчиком, следует, что Васильев А.И. подтвердил ознакомление с Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Gold Mastercard, тарифами Сбербанка России с лимитом овердрафта № рублей согласен и обязуется их исполнять. Пакет Условий использования карт, Памятку держателя получил. Достоверность сведений, содержащихся в заявлении, подтверждает, а также дал отрицательный ответ на регистрацию мобильного банка.

В силу пункта 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п. 3.1.8 Условий держатель карты не должен допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита, погасить задолженность перед банком, включая плату в соответствии с тарифами банка.

Истцом были надлежащим образом выполнены условия договора о выдаче международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold Васильеву А.И. с разрешенным овердрафтом № рублей.

24.01.2013 года Васильевым А.И. сняты денежные средства в сумме № рублей с карты в пределах разрешенного овердрафта, что подтверждается чеком, согласно которому снятие денежных средств произведено в Кочубеевском подразделении Сбербанка России через терминал № и кассира (контролера) № с использованием карты Visa №, паспорта РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в Кочубеевском районе № операция одобрена введением пин-кода.

Тарифами дебетовой карты, представленными в материалах дела предусмотрена плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта в сумме №% годовых и за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты -№% годовых.

Расчет задолженности, предоставленный банком, произведен согласно тарифам банка, не опровергнут стороной ответчика, проверен судом и признан верным и допустимым доказательством.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований суд находит не состоятельными, поскольку утверждения Васильева А.И. о том, что деньги сняты не им объективно не подтверждены.

При снятии денег предоставлен паспорт ответчика и карта Visa, выданная ему, которую как он утверждает не терял, никому не передавал. Вынос денежных средств в сумме № рублей одобрен пин-кодом, а согласно пункту 1.6 Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением пин-кода, являющегося собственноручной подписью держателя.

Принадлежность подписей на заявлении и Условиях использования международных карт Сбербанка России ответчику подтверждено им в судебном заседании.

Как следует из заявления пакет Условий использования карт и памятку держателя Васильев А.И. получил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями № от 28.03.2016 года и № от 07.12.2016 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме № рублей. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом № от 16 ноября 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевым А.И..

Взыскать с Васильева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>:

- задолженность по договору на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом № от 16 ноября 2007 года в размере №;

-расходы по оплате госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 февраля 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Коцба М.З.,

с участием представителя истца – Яценко И.А., действующей на основании доверенности № от 15.16.2016 года

ответчика Васильева А.И.,

представителя ответчика – адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Васильеву А.И. о расторжении договора на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом и взыскании задолженности по договору,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом № от 16 ноября 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевым А.И..

Взыскать с Васильева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№

- задолженность по договору на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом № от 16 ноября 2007 года в размере №

-расходы по оплате госпошлины в размере №.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 20 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова