Решение по делу № 2-1003/2016 от 19.04.2016

к делу №2-1003/2016

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

"25" мая 2016 года                   город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Аулова А.А.

при секретаре     Засеевой О.В.

с участием: представителя истца Барановой Г.Н., действующей на основании доверенности 23АА 000 от 20 августа 2015 года,

    представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Слановой А.В., действующей на основании доверенностей 000 от 16 февраля 2016 года и 000 от 24 марта 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ю.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ковалева Ю.В. обратилась в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности.

    В судебном заседании представитель истца Баранова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверителю на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 марта 2005 года принадлежит квартира, общей площадью 39,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 320 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенный по указанному адресу и на котором находится указанная квартира.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Баранова Г.Н. указывает, что в настоящее время Ковалевой Ю.В. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, а, именно, возведены пристройки литер "а1", "А1", общей площадью 81,4 кв.м., в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости.

    Представитель истца Баранова Г.Н. указывает, что Ковалева Ю.В. обратилась в МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристроек литер "а1" и литер "А1", общей площадью 81,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Однако 06 мая 2015 года МБУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа Ковалевой Ю.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

    Также представитель истца Баранова Г.Н. ссылается, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" 000 от 15 февраля 2016 года реконструированный объект недвижимости - (...), общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 90,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...), соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. В связи с чем истец Ковалева Ю.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит сохранить объект недвижимости - (...), общей площадью 121,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на (...), общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 90,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...).

    Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Сланова А.В. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,: Хорошавин П.И., Русанова Г.И., Логутова А.А., Федчишин С.С., Трубицына О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

    С учетом мнения представителя истца - Барановой Г.Н., представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Слановой А.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,: Хорошавина П.И., Русановой Г.И., Логутовой А.А., Федчишина С.С., Трубицыной О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца Баранову Г.Н., представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Сланову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

    Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    Как следует из материалов дела, Ковалевой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,7 кв.м., и на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 320 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от 25 июня 2015 года, выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 марта 2005 года, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 30 апреля 2016 года.

    Как усматривается из технического паспорта жилого помещения - квартиры №(...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 12 декабря 2011 года, общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 121,1 кв.м., в том числе жилая 90,5 кв.м.

    МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Ковалевой Ю.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции за счет строительства пристроек литер "а1" и литер "А1", общей площадью 81,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается сообщением 000 от 06 мая 2015 года.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" 000 от 15 февраля 2016 года конструкции реконструированного объекта недвижимости - (...), общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 90,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствуют нормам СНиП, требованиям экологической и пожарной безопасности.

Реконструированный объект недвижимости - (...), общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 90,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, (...) угрозу жизни и здоровья граждан, не создает.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности и квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная экспертиза", "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", "Строительство", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика и третьего лица.

    В связи с чем суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку пристройки литер "а1" и "А1" возведены истцом Ковалевой Ю.В. к принадлежащей ей квартире, расположенной на принадлежащем ей на праве обей долевой собственности земельном участке, указанные пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить принадлежащую истцу (...), расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек литер "а1" и литер "А1", общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой 90,5 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░1" ░ ░░░░░ "░1", ░░░░░ ░░░░░░░░ 121,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 90,5 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (...), ░░░░░ ░░░░░░░░ 121,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 90,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...)

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: