Решение по делу № 2-3885/2016 от 10.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Северный торговый центр» к Абрамовой О. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

потребительское общество «Северный торговый центр» обратилось в суд с иском к Абрамовой О.Д. о взыскании денежных средств (ущерба).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца в магазине №, расположенном в строении 7а по <адрес> в <адрес> Архангельской области. С материально-ответственными лицами, в том числе с истцом, был заключен договор о коллективной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчик с результатами инвентаризации была ознакомлена, указала, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, повторной инвентаризации не требует. Причины образования недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. Согласно заключению председателя инвентаризационной комиссии Шапиро А.М. условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине созданы - имеется охранно-пожарная сигнализация, двери в подсобные помещения закрываются, денежные средства хранятся в сейфе, в котором имеется «химловушка». После сверки с поставщиками сумма недостачи была уменьшена до <данные изъяты>., которая была распределена между всеми материальной ответственными лицами пропорционально заработной плате и фактически отработанному в межинвентаризационной период времени. Работники Дмитриева Л.А. и Комарникова О.Л. оплатили недостачу полностью. Из <данные изъяты> коп. ответчиком оплачена недостача в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ею работодателю не возмещены. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (ущерб) в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Васильева С.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что факт правильности проведения истцом инвентаризации подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость товара при инвентаризации учитывалась в розничных ценах, то есть учитывалась закупочная цена с применением торговой наценки. Пояснила, что в межинвентаризационный период в подсобном помещении убирали стену. Работники, проводившие ремонт, заходили и выходили в магазин через запасной выход. Весь товар находился в торговом зале. При заключении договора о коллективной материальной ответственности ответчик обязалась сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Каких-либо заявление от ответчика по вопроса сохранности имущества работодателю не поступали. С результатами инвентаризации ответчик согласилась.

Ответчик Абрамова О.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации она присутствовала. Согласна с тем, как была проведена процедура инвентаризации, но не согласна с ее итогами. Указала, что работодатель не выявил причины недостачи. Полагала, что недостача возникла в связи с тем, что работники, проводившие ремонт магазина в межинвентаризационный период, имели доступ к товару. Пояснила, что сначала проводился ремонт в подсобном помещении, затем соединяли подсобное помещение и торговый зал, убирали стену, при этом в магазине находился один продавец с 9.00 до 20.00 и заведующая магазином с 9.00 до 18.00, кроме выходных дней. Работники, осуществляющие ремонт, заходили в магазин как через запасной выход, так и через торговый зал.

Представитель ответчика Дряхлицын Д.Б. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ответчиком не доказан размер ущерба, поскольку ущерб исчислен в рыночных ценах, то есть с применением торговой надбавки, соответственно включает в себя упущенную выгоду. Отметил, что работодатель не принял мер к выявлению причин возникновения ущерба.

Третьи лица Дмитриева Л.А., Карманикова О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамова О.Д. состояла в трудовых отношениях с ПО «Северный торговый центр» в должности <данные изъяты> в магазине №, расположенном в строении 7а по <адрес> в <адрес> Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Северный торговый центр» и руководителем коллектива (бригадира) Дмитриевой Л.А., <данные изъяты> предприятия розничной торговли в магазине №, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, обработки, отпуска, реализации и учета, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Договор подписан работодателем, руководителем коллектива Дмитриевой Л.А., членами коллектива Комарниковой О.Л., Абрамовой О.Д.

Приказом ПО «Северный торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> коп.

Из справки зам. главного бухгалтера Шапиро А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат инвентаризации изменился, так как при проверке товарно-денежного отчета была обнаружена арифметическая ошибка при таксировке, что привело к изменению остатка.

Распоряжением ПО «Северный торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден результат инвентаризации в сумме <данные изъяты> коп. Принято решение недостачу взыскать с материально ответственных лиц, бригаду расформировать.

Абрамова О.Д. в объяснениях, представленных работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ указала, что причину образования недостачи объяснить не может. Аналогичные объяснения были даны Дмитриевой Л.А., Камарниковой О.Л.

Из справки <данные изъяты> ПО «Северный торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат инвентаризации изменился, так как при сверке расчетов с поставщиками была выявлена дважды оприходованная накладная ЗАО «Архангельска молочная компания» на сумму <данные изъяты> коп., что привело к изменению остатка, остаток по учетным данным составил <данные изъяты> коп.

По ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты> коп.

Размер недостачи был распределен работодателем между работниками следующим образом: Дмитриева Л.А. - <данные изъяты>., Абрамова О.Д. - <данные изъяты>., Комарникова О.Л. - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что размер недостачи в размере <данные изъяты> руб. удержан с Абрамовой О.Д. при осуществлении расчета при увольнении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что стоимость товара учитывалась исходя из розничных цен, то есть закупочной цены с применением торговых наценок (надбавок).

Между тем, торговые наценки, применительно к положениям главы 39 ТК РФ, являются для работодателя неполученными доходами (упущенной выгодой), не подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, представленные истцом в ходе рассмотрении дела документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Довод представителя истца о том, что в организации введен суммовой учет, то есть учет товарно-материальных ценностей ведется только в денежном выражении, согласно распоряжению ПО «Потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ № учет товаров, приобретенных для продажи в розничной торговле и общепите производится по продажной стоимости, подлежит отклонению, поскольку из пункта 13 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» <данные изъяты>, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует, что товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения. Организации, осуществляющей розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок). Соответственно, у истца в силу положений <данные изъяты> имелась обязанность вести отдельный учет наценок (скидок) на товар. В этой связи истец не был лишен возможности произвести подсчет размера ущерба без учета наценок (надбавок), что не было осуществлено. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись не позволяет установить размер стоимости товара без учета торговых надбавок.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из изложенных положений у работодателя имеется обязанность не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Однако, как следует из материалов дела, причины возникновения недостачи работодатель не установил, констатировал лишь виновность ответчика.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в межинвентаризационный период осуществлялся ремонт в магазине. Помещение магазина видеокамерами не оборудовано. Работники, осуществлявшие ремонт, имели доступ к товарно-материальным ценностям, поскольку ремонт велся, в том числе и в торговом зале. На данные обстоятельства она указывала заведующей Дмитриевой Л.А., которая являлась для нее непосредственным руководителем в силу положений пункта 1.3 должностной инструкции.

Свидетель Филиппов А.В. пояснил, что проживает в <адрес>, работает генеральным директором ООО «<данные изъяты> являющегося управляющей организацией, обслуживающей дома в <адрес>. Магазин № находится рядом с домом, в котором он проживает. Указанный магазин он посещает и как покупатель, и по роду деятельности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине осуществляли ремонт, в частности меняли перегородки в торговом зале. Было много работников, которые заходили в магазин, в том числе и через центральный вход. Указал, что, находясь в торговом зале, покупатель может дотянуться до товара, расположенного на прилавке, в частности до <данные изъяты> продукции.

Факт проведения в магазине ремонта представитель истца не отрицала, при этом, пояснения ответчика, свидетеля ею опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем надлежащим образом исполнены не были.

В связи с отсутствием доказательств обеспечения истцом надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, невозможности определения размера прямого действительного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении <данные изъяты> районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № установлено, что работодателем была выявлена недостача. Вместе с тем, служебное расследование по факту недостачи проведено не было, ответчиком не установлены виновные действия истца. В правоохранительные органы по факту недостачи ответчик не обращался. Доказательств виновных действий продавцов, в частности Абрамовой О.Д., которые привели к образованию недостачи, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Абрамовой О.Д. к ПО «Северный торговый центр» о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере 4 000 руб., суд исходил из того, что Абрамова О.Д. приняла на себя обязательства в добровольном порядке погасить сумму недостачи не позднее выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с суммой подлежащей удержанию в счет недостачи ознакомлена, результаты недостачи не оспаривала, передала по приходно-кассовому ордеру работодателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Выводов в отношении обоснованности размера причиненного работодателю ущерба, обеспечения работодателем условий для хранения имущества, вверенного работникам, решение <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, указанные обстоятельства судом не устанавливались. В этой связи ссылка представителя истца на решение <данные изъяты> районного суда Архангельской области подлежит отклонению.

Указание истца на то, что ответчик подписала акт инвентаризации, согласившись с суммой недостачи, в связи с чем, виновна в ее образовании, не состоятельно, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием ко взысканию денежных средств в возмещение ущерба.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований потребительского общества «Северный торговый центр» к Абрамовой О. Д. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.В. Романова