Решение по делу № 11-86/2014 от 01.09.2014

№ 11-446/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Электротехническая компания», указав, что <дата> между сторонами состоялся договор купли-продажи мотопомпы бензиновой <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок <дата>, в течение которого при использовании товара по назначению <дата> проявился недостаток, а именно невозможность использования по назначению, в связи с её неисправностью: при первом запуске рывки в работе двигателя, впоследствии мотопомпа не завелась, в связи с чем, дальнейшее использование товара оказалось невозможным. О данном недостатке продавец был уведомлен <дата> и истец потребовал произвести замену товара. Однако, в удовлетворении данной просьбы было отказано со ссылкой на необходимость проведения качества товара. В связи с чем, истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр индивидуального предпринимателя <ФИО>6 В этот же день была проведена диагностика товара и дано техническое заключение, согласно которого выявленный дефект признан гарантийным, что подтверждается актом технического состояния <номер> от <дата>. После получения заключения из Сервисного центра, <дата> истец вновь обратился к продавцу для урегулирования спора. Однако получил отказ. В связи с чем обратился с письменной претензией о возврате денежных средств. <дата> истец получил письмо об отказе в удовлетворении его требований. Полагает данный отказ не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, указав, что <дата> истец купил бензиновую мотопомпу <данные изъяты>, в которой <дата> обнаружен недостаток, который подтверждён актом сервисного центра. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <ФИО>1 потребовал возврата денежных средств на основании устной претензии. При этом указанный закон не обязывает потребителя подавать претензию исключительно в письменном виде. Таким образом, недостаток в товаре был обнаружен в течение 15 дневного срока и подтвержден актом сервисного центра. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, которую он проигнорировал. Таким образом, со стороны заявителя были выполнены все требования закона. <дата> <ФИО>1 обратился к ответчику с повторной претензией. Однако продавец отказался об удовлетворении требований. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Электротехническая компания» <ФИО>3 возражал против апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя <ФИО>6 <ФИО>4 не возражал против апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «Электротехническая компания» заключен договор купли-продажи мотопомпы бензиновой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На указанный товар установлен гарантийной срок <дата>

В период использования мотопомпы проявились недостатки, а именно при первом запуске рывки в работе двигателя, впоследствии мотопомпа не завелась, в связи с чем, дальнейшее использование товара оказалось невозможным.

В связи с чем истец обратилась к продавцу с претензий о замене товара. Однако продавец отказался заменить товар со ссылкой на необходимость проведения проверки качества товара.

В сервисном центре произведена диагностика товара и выдан акт технического состояния <номер> от <дата>, согласно которому установлен недостаток: выход из строя карбюратора. Дефект признан гарантийным. По согласованию с компанией <данные изъяты> произведен ремонт.

<ФИО>1 <дата> в сервисном центре написано заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказа от гарантийного ремонта и в этот же день истец обратился в ООО «Электротехническая компания» с устным требованием о возврате денежных средств за товар, которая удовлетворена не была.

Из претензии истца от <дата> следует, что он повторно обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за уплаченный товар.

На указанную претензию истцом получен ответ от <дата>, в котором было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истец предъявил письменные требования о расторжении договора купли-продажи ответчику впервые <дата>, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, а также выявленные недостатки являются несущественными и в настоящее время устранены, в связи с чем <ФИО>1 имеет возможность использовать мотопомпу по назначению.

Между тем, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», технически сложными товарами являются тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Таким образом, мотопомпа бензиновая относится к технически сложным товарам, следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи данного товара может быть заявлено в течение 15-дневного срока со дня передачи мотопомпы потребителю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после установления недостатка в товаре: «Выход карбюратора из строя», <ФИО>1 обратился в предусмотренный 15 – дневный срок к продавцу с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите права потребителей».

Исходя из норм указанного закона, обязательная подача письменной претензии продавцу не предусмотрена.

Таким образом, выводы мирового судьи о первоначальной подачи письменной претензии <дата> <ФИО>1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы мирового судьи об отсутствии в настоящее время недостатков в товаре, на основании чего исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения также не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 обратился к продавцу с претензий по качеству товара в пределах гарантийного срока и при проверке качества мотопомпы была установлена неисправность, в результате которой был произведен ремонт. При этом, ремонт мотопомпы произведен по согласованию с компанией «Кордоба». <ФИО>1 согласие на гарантийный ремнт не давал, что подтверждается актом технического состояния <номер> от <дата> и заявлением истца от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавцом признан факт того, что в товаре имеются недостатки, в результате чего и был произведен его ремонт.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку судом установлено, что товар продан ненадлежащего качества, данный товар относится к технически сложному товару, претензии продавцу предъявлены в течение 15-дневного срока и в пределах гарантийного срока, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору избрать один из перечисленных в указанной статье способов требований, то решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы за уплаченный товар в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей предъявлены требования о взыскании неустойки с <дата> (с момента предъявления претензии) по день подачи иска, что составляет <дата> в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает цену товара, определив сумму, подлежащую выплате истицу в качестве неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Электротехническая компания» денежные средства истицу не возвратила, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче и рассмотрении иска <ФИО>1 понес судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования <ФИО>1 удовлетворены частично и в его пользу взыскивается сумма в общем размере <данные изъяты>, то не за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» по приобретению мотопомпы бензиновый <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В.Шамухамедова