Решение по делу № 22-4006/2013 от 23.07.2013

дело № 22-4006/13судья Николенко Л.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного Сидорова С.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года, которым осужденному Сидорову С.А. отказано в удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором Георгиевского городского суда от 1 апреля 2013 года Сидоров Сергей Алексеевич осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 июля 2012 года.

Осужденный Сидоров С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Пятигорского городского суда от 7 июня 2013 года Сидорову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденного Сидорова С.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда и просит о его отмене, поскольку при рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом не оценил и не учел то, что за время отбывания наказания Сидоров правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет, положительно характеризуется, ввиду чего в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство осужденного Сидорова об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что исправление осужденного Сидорова, как цель наказания, не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сидоров отбыл 10 месяцев 10 дней, однако, по мнению суда, одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Сидорова к такому выводу не пришел.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, характеризующие Сидорова за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе, материалы личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, надлежащим образом оценил все имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сидорова от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Сидорову, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достигло своих целей и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает убедительными, основанными на законе и материалах дела, ввиду чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года, которым осужденному Сидорову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи