Решение по делу № 2-12/2015 (2-2385/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-12 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         13 марта 2015 года                                

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдразаковой ФИО15 к ООО «Эльдорадо» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Абдразакова ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ООО «Эльдорадо» холодильник-морозильник <данные изъяты> № уплатив за него сумму <данные изъяты> руб. Данный холодильник был установлен истцом в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности, имевшейся в электрической части холодильника-морозильника, произошло его возгорание, вызвавшее пожар в доме по адресу: <адрес>, что привело к тому, что данный дом на настоящий момент не может быть использован по прямому назначению, нуждается в капитальном ремонте, а истица вынуждена проживать с семьей на съемной квартире, а так же привело к утрате большей части имущества, принадлежащего истице.

Поскольку ответчик ООО «Эльдорадо», как продавец холодильника-морозильника <данные изъяты> №, является лицом, ответственным за безопасность своего товара, а так же при наличии сомнений, связанных возможностью возгорания из-за скачков напряжения в сети, за которые может нести ответственность ОАО «Волгоградэнергосбыт», истица предъявляет к обоим ответчикам требования о возмещении убытков возникшего у неё вследствие указанного пожара.

Так, истица указывает, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которые необходимо потратить на восстановление жилого дома по адресу: <адрес>, возникли убытки в виде расходов на сумму <данные изъяты> руб. по найму жилого помещения для проживания на период восстановления данного дома, в виде ущерба на сумму <данные изъяты> руб. стоимости утраченных в пожаре вещей, мебели и предметов обстановки, понесены дополнительные затраты на восстановление сгоревшего паспорта в сумме <данные изъяты> руб., понесены затраты на приобретение предметов домашней обстановки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица понесла затраты на получение соответствующих сведений о стоимости своих требований в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма действительного ущерба составила на стороне истицы сумму <данные изъяты> коп., которую она предъявляет ко взысканию с ответчиков, Так же у истицы имеется упущенная выгода в сумме <данные изъяты> руб. в качестве разницы между предполагаемой продажной ценой данного <адрес> руб., и стоимостью, за которую в настоящий момент можно продать <адрес> руб. Данную разницу – упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. истица полагает взыскать с ответчиков. А так как вследствие данного пожара, возникшего из-за вредоносных свойств указанного холодильника-морозильника, истице причинен моральный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., то данный моральный вред она хочет компенсировать за счет ответчиков помимо вышеприведенных требований.

В ходе судебного разбирательства истица изменяла свои требования, отказываясь от них частично и окончательно требования истицы составили: требование о взыскании материальных убытков с ответчиков, состоящих их из стоимости восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., затрат по найму жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., стоимости утраченного имущества: холодильника-морозильника <данные изъяты> № № в на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> телевизоров <данные изъяты> по <данные изъяты> коп. каждый и комплекта спутникового телевидения стоимостью <данные изъяты> руб., стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., включающей расходы по оплате экспресс сервиса, стоимости электроплитки <данные изъяты> руб., стоимости дивана <данные изъяты> руб., затрат на покупку предметов домашней обстановки на сумму <данные изъяты> руб., затрат на замену паспорта <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> коп., а так же состоящие из требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., требований о возмещении оплаченной госпошлины <данные изъяты> руб и требований об оплате тарифа за удостоверение правоустанавливающих документов <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель Кондрашова Н.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Эльдорадо» Бердникова К.А. возражала против исковых требований, указав на то, что истица не представила достоверных доказательств о причинах пожара. По мнению данного представителя, источником пожара была электропроводка в доме, которая содержалась в ненадлежащем состоянии, и за которую данный ответчик не несет ответственности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суду не представлено достоверных доказательств о размере ущерба. По этим основаниям просит в иске отказать.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «Волгоградоблэлектро» Нгуен А.З. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что в материалах дела не содержится сведений о причинной связи между действиями данного ответчика и возникшим пожаром, отсутствую сведения о наличии аварийных скачков напряжения в сети, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд находит иск к ООО «Эльдорадо» подлежащим удовлетворению частично, а в иске к ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует отказать.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ООО «Эльдорадо» холодильник-морозильник <данные изъяты> 180 № уплатив за него сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Данный холодильник был установлен истцом в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. В качестве документов, подтверждающих право собственности на указанный дом, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права истицы на наследство по закону на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности, имевшейся в электрической части указанного холодильника-морозильника, произошло его возгорание, вызвавшее пожар в доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено справкой о факте пожара (л.д.<данные изъяты>), постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> отказным материалом <данные изъяты> по указанному факту. Указанные документы, а так же показания самого инспектора <данные изъяты> по <адрес> – свидетеля ФИО7 и объяснения эксперта ФИО12 подтверждают, то, что данный холодильник был расположен в месте где был расположен источник данного пожара на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, при этом выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо указывают на данный холодильник как источник пожара.

Ответчик ООО «Эльдорадо» в лице своего представителя, а так же материалы собственной проверки <данные изъяты> и полученное в ходе судебного производства заключение эксперта (л.д.<данные изъяты>) сходятся в одном, что источник огня и распространения пожара находился в той части кухни данного дома, где располагался холодильник-морозильник <данные изъяты> №, при этом все лица отмечают наличие наиболее обугленных стен в этой части кухни, то что сам холодильник-морозильник <данные изъяты> № выгорел в верхней части и то, что имеет место участок выгоревшего потолка над местом расположения холодильника. При этом в качестве единственных вероятных причин пожара рассматриваются только короткое замыкание в электрической цепи самого холодильника-морозильника <данные изъяты> № и возможное короткое замыкание в вводной части проводки, подводящей электроснабжение к дому, осуществленной примерно в той части кухни, которую занимал указанный холодильник. Другие версии пожара сторонами и компетентными лицами не рассматривались ввиду отсутствия к этому предпосылок.

Несмотря на то, что выводы судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) заключаются в том, что данный эксперт не установил достаточных доказательств для твердого заключения о причинах пожара, суд исходит из того, что единственным источником, напрямую указывающим на наличие версии возникновения пожара именно из-за воспламенения вводной части электропроводки самого <адрес> по адресу: <адрес>, с последующем переходом на другие части дома и данный холодильник, является проведенное самостоятельно силами <данные изъяты> исследование (л.д.<данные изъяты>). Данное исследование расценивается ответчиками в качестве надлежащего доказательства непричастности продавца и изготовителя товара к возникновению пожара. Давая оценку указанному исследованию, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ данного исследования позволяет отметить серьезные противоречия в его умозаключениях, приводящие к выводу о предвзятости и необъективности данного исследования. Так, в разделе <данные изъяты> данного исследования «Термические повреждения, причиненные пожаром. Очаг пожара» на листе <данные изъяты> данного раздела содержатся выводы о последовательности и механизме возникновения и протекания пожара рассматривается следующим образом «очаг пожара располагался над холодильником, на стене чуть выше его верхней крышки, Горение от очага пожара перешло на потолок, выполненный из досок и начало распространяться по площади потолка с последующем переходом на стены комнаты. Конвективные потоки высокотемпературных продуктов горения, истекавших из очага пожара, зажгли заднюю пластиковую стенку морозильной камеры холодильника, а после прогорания резинового уплотнителя и отделения двери из-за расплавления (размягчения пластика в районе петли двери морозильной камеры холодильника (в правом углу) пламя проникло вовнутрь неё. Внутри морозильной камеры горение распространялось относительно медленно из-за низкой температуры в ней….. Горение задней стенки холодильника проткало более интенсивно, поскольку имеется доступ воздуха в зону реакции окисления, а под тонкой пластиковой стенкой находится слой легкосгораемого теплоизолятора……. Открытое горение распространялось по всей площади досчатого потолка, поэтому повышение температуры в помещении было значительным, что привело обгоранию мебели, деформации корпусов бытовых электроприборов…»

Делая указанные выводы о причине возникновения пожара специалисты <данные изъяты>» не представили сведений об обнаруженных на месте предполагаемого очага пожара слипшихся, в результате термического взаимодействия проводов вводного устройства, которые как показал, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 являются объективными доказательствами причины пожара вследствие короткого замыкания электропроводки. Само по себе наличие электропроводки на скрутках, отмеченное в исследовании хотя и противоречит требованиям пожарной безопасности, однако, не является в данном случае причиной возникновения пожара, поскольку данный факт не доказан и в самом исследовании рассматривается как предположение. В исследовании <данные изъяты>» делает утверждение, что после воспламенения «горение от очага пожара перешло на потолок, выполненный из досок и начало распространяться по площади потолка с последующем переходом на стены комнаты.» В то же время, схема места пожара, составленная инспектором <данные изъяты> (т. <данные изъяты>) в совокупности с протоколом осмотра месте происшествия позволяет установить, что место прогара в потоке локализовано конкретно местом расположения холодильника, а обугливание стены (справа по ходу схемы значительно превышает локализацию места прогара, превышающая прогар площадь потолка обозначена как место закопчения, в то время как исследование содержит утверждение о распространении горения по потоку с переходом в последующем на стены. Если следовать данному исследованию, то обугливание стены произошло позже момента распространения по потолку. Тем самым повреждение потолка примыкающего к обугленной части стены должно было быть более сильным, чем примыкающий участок обугленной стены, что противоречило бы данным содержащимся в отказном материале. Подводя под данное исследование базу, содержащую сведения о скорости переугливания древесного материала и о лабораторных данных скорости распространения огня, данный специалист не привел сведений о том, что потолок данного помещения в разных местах состоял из разного конструктивного материала, и это позволило ему выгореть в одном месте до сквозного состояния, а в других только закоптиться. Таким же образом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и выводы исследования о том, что огонь проник в холодильную камеру снаружи через сторону на которой расположена дверь морозильной камеры и не мог интенсивно развиваться внутри холодильного агрегата, а интенсивному горению подвергалась только задняя стенка, как подвергшаяся внешнему источнику горения. Данные выводы вместе с доводами представителя ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании о том, что якобы холодильник следует рассматривать как прибор, в котором отсутствуют элементы способствующие самовоспламенению в верхней его части интенсивному горению, не соответствуют объективной картине происшествия. Данные выводы и показания делаются в отрыве от того, что осмотр места происшествия с использованием фотоматериалов позволил закрепить то обстоятельство, что верхняя морозильная камера содержит ряд проводов электропроводки в совокупности с реле, а так же содержит трубки с хладогеном, который по утверждению эксперта ФИО12, имеет свойства исключительно горючего и легковоспламеняющегося вещества. Данные обстоятельства хотя и умалчиваются ответчиком, но в совокупности с установленными экспертом обстоятельствами, наличии следов разгерметизации трубок с хладогеном в морозильной камере, о чем было сделано заявление эксперта в судебном заседании, а так же сведениями о целом ряде случаев, которые зафиксированы в Российской Федерации при воспламенении холодильных агрегатов в месте установки реле и реостатов, а так же характер прогара в потолке исключающий то, что интенсивным было пламя только в задней части холодильника позволяет сделать вывод о том, что именно данный холодильник был источником пожара.

Доводы ответчика, что холодильник был подключен не по инструкции напрямую в розетку, а через удлинитель, не имеют значения для дела. Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств нижняя часть холодильника, где находится ввод электричества, наименее пострадала, а обнаруженный на месте пожала удлинить питания, через который был включен холодильник, не оплавился, соответственно, это обстоятельство не имеет причиной связи с пожаром.

Поскольку ответчик ООО «Эльдорадо», как продавец холодильника-морозильника <данные изъяты> №, является лицом, ответственным за безопасность своего товара, а причина пожара находится в проявившихся в ходе эксплуатации данного товара недостатках, вызвавших воспламенение, суд полагает необходимым все доказанные в ходе судебного разбирательства убытки истца, возникшие в результате данного пожара возложить на ООО «Эльдорадо»

При определении размеров убытков суд исходит из тех подтвержденных фактов, что данным пожаром был причинен существенный ущерб данному жилому строению, приведший его к негодности для проживания, что следует из актов о пожаре, отказного материала, исследования <данные изъяты>», объяснений истицы и показаний свидетелей. Данное обстоятельство объективно свидетельствует в пользу того, что истица несет убытки на восстановление дома и имеет необходимость нанимать другое жилое помещение для своего проживания и проживания её детей.

Учитывая изложенное, а так же представленные истицей доказательства, что стоимость восстановления дома составляет сумму <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>), согласно которому цена работ по восстановлению дома, за которую данный дом берется восстановить строительная организация, составляет <данные изъяты> руб., о чем представлена смета работ. В данном случае следует исходить из того, что ответчик при несогласии с данной стоимостью восстановительных работ отказался от проведения экспертизы и собственных доказательств на данный счет не представил. Исходя из чего, при равенстве обязанностей участников процесса по представлению доказательств суд исходит из наличия на стороне истицы представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Так же представленные истицей документы о найме другого жилого помещения (т. <данные изъяты>) и расписки на оплату данного найма на сумму <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>), в то время как истица заявляет требования на сумму <данные изъяты> руб., данные затраты, понесенные истицей суд полагает объективно необходимыми и подлежащими взысканию.

Так же истицей представлены доказательства об утрате имущества в виде бытовой техники на сумму <данные изъяты> коп., состоящие из стоимости холодильника-морозильника, <данные изъяты> № в на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма определена с учетом потребительского кредита взятого на указанный холодильник <данные изъяты>) <данные изъяты> телевизоров <данные изъяты> по <данные изъяты> коп. каждый и комплекта спутникового телевидения, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом взятого на эти цели кредита сумма за <данные изъяты> телевизора и комплект спутникового приема сигнала составил <данные изъяты> коп. (т. <данные изъяты>), стиральной машины <данные изъяты> <данные изъяты>), стоимости дивана <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>).

Наличие у истицы данного имущества в сгоревшем доме, и то, что оно было приведено в негодность пожаром, подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

Имеет место подтвержденный истицей факт о понесенных ей расходах на сумму <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>) для восстановления паспорта, что является убытками истицы связанными с пожаром и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу стоимости приобретенного ей имущества по договору, суд исходит из того, что возмещение вреда заключается в возмещении истице утраченного имущества, в то время как истица по указанному договору приобретала другое имущество по договорным ценам с продавцом. Ввиду чего, суд лишен возможности установить тождество данных вещей и адекватность установленной цены на данное имущество. При этом вместо утраченного истицей имущества по списку договора она приобретала частично имущество, объединенное с утраченным только функциональным назначением. Учитывая, что все перечисленные предметы обстановки не были утрачены безвозвратно, а находятся в пострадавшем доме, то определение их цены и, как следствие, убытков истицы возможно было в рамках проведения экспертизы, от проведения которой истица отказалась. Соответственно, суд полагает не доказанным факт, что истицей понесены убытки по утрате предметов обстановки на указанную ей сумму.

В то же время суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость утраченных истицей трех подушек по числу лиц проживавших в данном доме, так как иное их количество суду не доказано, исходя из стоимости их по справке (т. <данные изъяты>), то есть с использованием сведений о стоимости аналогов, так как суд полагает нецелесообразным несение дополнительных затрат для определения стоимости подушек экспертным путем.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает произвести в разумных пределах по <данные изъяты> руб. При этом суд усматривает, что указанная истицей сумма является разумной учитывая, последствия данного пожара лишившего истицу вместе с детьми жилья и всего имущества, которое создавалось длительное время, и вынудившего истицу проживать длительное время на съемных квартирах, изыскивая средства для восстановления дома.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по <данные изъяты>%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Размер штрафа определяется исходя из следующего (<данные изъяты>

Судебные издержки по оплате полученных документов для предъявления в суд на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сумму <данные изъяты> руб. подлежит возврату истице, а остальная часть <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

В отношении требований истицы к ОАО «Волгоградэнергосбыт» суд не установил причинной связи пожара с действиями данного ответчика и в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Абдразаковой ФИО17 сумму <данные изъяты> руб. убытков в виде стоимости восстановления дома, сумму <данные изъяты> руб. убытков, связанных с наймом другого жилого помещения, сумму <данные изъяты> коп. стоимости утраченной бытовой техники, сумму <данные изъяты> руб. расходы по восстановлению паспорта, сумму <данные изъяты> руб. стоимости утраченного имущества – <данные изъяты> подушек, сумму <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> руб. штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Так же подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу Абдразаковой ФИО18 судебные издержки <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Абдразаковой ФИО19 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Абдразаковой ФИО20 к ООО «Эльдорадо» о возмещении убытков и в иске ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда полностью – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             подпись            Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 марта 2015 года.

Председательствующий            подпись            Рыков Д.Ю.