Решение по делу № 2-24/2017 (2-1308/2016;) ~ М-1262/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-24/2017                                                           10 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                         Улицкой Н.В.

при секретаре:                                                                    Грошевой И.В.

с участием истца Мельникова И.А., представителя истца Романовой А.В.,

10 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Мельников И.А. к Миронов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного угоном транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.А. обратился в суд с иском к Миронову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного угоном транспортного средства, в обоснование указав, что 11 августа 2014 года примерно в 03.00 часа Миронов А.С. в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>, совершил угон принадлежащей ему автомашины Toyota Land Cruiser Prado, №. Двигаясь на указанной автомашине по автодороге «с.Большие Чапурники - с.Червленое», на территории Светлоярского района Волгоградской области, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины, где и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.04.2015 года Миронов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 08 мая 2015 года.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 498 273,30руб.

Просит взыскать с Миронова А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 498 273,30руб., услуги оценщика в размере 6000руб., услуги представителя в размере 20 000руб.

Истец Мельников И.А., представитель истца Романова А.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Миронов А.С., извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного, о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждения, право на личное участие в разбирательстве гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.04.2015 года Миронов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за угон принадлежащего истцу транспортного средства при следующих обстоятельствах.

11 августа 2014 года примерно в 3 час. 00 мин., Миронов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>, с ранее ему не знакомыми ФИО7, ФИО6, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к стоящей там автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо», гсоудасртвенный номер № регион, принадлежащей потерпевшему Мельникову И.А., воспользовавшись тем, что потерпевший временно отлучился и не мог наблюдать за его противоправными действиями, открыл незапертую дверь автомашины, сел на водительское сиденье, введя в заблуждение относительно противоправности своих действий ФИО7 и ФИО6, которые также сели в машину, при помощи находившихся в замке зажигания ключа запустил двигатель, привел автомашину в движение ив выехал в сторону с.Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области. Двигаясь на указанной автомашине по автодороге «с.Большие Чапурники – с.Червленое», на территории Светлоярского района Волгоградской области примерно в 4 часа, не справившись с управлением совершил опрокидывание, где и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждаются копией приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области (л.д.4-6).

В соответствии с заключением № от 30.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 498 273,30руб. (л.д.7-23).

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 498 273,30 руб. (л.д.24).

Статьей 94 ГШПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела Мельников И.А. оплатил услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей и услуги представителя по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей, а за представление интересов в суде 17000 рублей, суд считает, необходимым возложить на ответчика Миронова А.С. обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в разумных пределах и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 26000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 498 273 рубля 30 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 8182 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельников И.А. к Миронов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного угоном транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Миронов А.С. в пользу Мельников И.А. в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 498 273 рублей 30 копеек, услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 524 273 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Миронов А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 8182 (восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий                                                    Н.В. Улицкая