Решение по делу № 12-544/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       29 ноября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Кузнецова Е.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кузнецова ЕП на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу от ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу от ..... Кузнецов Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ..... в ....., управляя транспортным средством УАЗ 390945 государственный номер №, при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Кузнецову Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кузнецов Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу от ....., не согласен, поскольку считает его не законным, не обоснованным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, снизил скорость. Убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, а также препятствий на необходимом проезде, куда он собирался поворачивать, начал осуществлять маневр поворота налево. Когда его автомобиль уже наполовину находился на полосе встречного движения, со стороны попутного движения в его машину въехало транспортное средство Датсун., произошло ДТП Именно водитель Датсун нарушил требование п. 11.2 ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании Кузнецов Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший КС, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель МКУ ....., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав Кузнецова Е.П.

, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как установлено в судебном заседании,    водитель КС, управляя транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак №, имел преимущество, что в соответствии с ПДД означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, Кузнецов Е.П., управляя транспортным средством УАЗ 390945 государственный номер № начал движение, не убедившись в том, что не создает помех для движения автомобилю под управлением КС, который осуществлял маневр обгона. В данной дорожной обстановке водитель УАЗ 390945 государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу автомобилю под управлением КС, который имел по отношению к нему преимущество.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина Кузнецова Е.П.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ..... составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. С этой схемой Кузнецов Е.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись и замечаний не высказал, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, с указанием повреждений на транспортных средствах.

В связи с тем, что Кузнецов Е.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа, инспектор ГИБДД, руководствуясь ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся схемы ДТП, фотографий с места ДТП, а также объяснений КС, из которых следует, что когда он (Кокорев) принял решение перестроиться на встречную полосу, для совершения обгона автомобиля УАЗ, в это время на автомобиле УАЗ, идущем впереди в попутном направлении не были включены сигналы поворота в левую сторону. Когда он (КС) поравнявшись с автомобилем УАЗ, он стал резко поворачивать налево, столкновение избежать не удалось, произошло ДТП.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии также подтверждает то обстоятельство, что именно водитель Кузнецов Е.П. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением КС Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП КС у судьи не имеются, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно со схемой ДТП, механическими повреждениями на автомобилях участников ДТП.

Довод заявителя о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя КС в ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Кузнецов Е.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Позицию Кузнецов Е.П. судья расценивает как способ защиты и желанием уйти от административного наказания за совершенное правонарушение.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля СП не подтверждает факт отсутствия в действиях водителя Кузнецова Е.П. нарушения п. 8.1 ПДД РФ, поскольку находясь в качестве пассажира на переднем сиденье, он не мог видеть идущий сзади автомобиль под управлением КС Кроме того, указанный свидетель не был заявлен Кузнецовым Е.П. в качестве очевидца ДТП сразу после столкновения транспортных средств, поэтому к его показаниям судья относится критически.

Судья находит, что Кузнецов Е.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание е назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу от ..... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вина Кузнецова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу от ..... о привлечении Кузнецова ЕП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

     Судья          А.Г. Черепанова