Решение по делу № 11-200/2011 от 13.07.2011

Дело № 11-200/2011                            м/с Мешкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Барановой Н.А.

с участием истца Володиной И.А., представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Головковой А.И. по доверенности Минаковой Т.В., представителя комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей Карташевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Володиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Головковой А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

       по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Головковой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Володина И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евродом» о взыскании неустойки за нарушение срока доставки дивана в размере 11710 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13293 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование, указав, что <дата> она заключила с ООО «Евродом» договор купли-продажи дивана «Спарта». Поскольку, указанной модели дивана не было в наличии, его должны были доставить с фабрики. Срок доставки по договору был установлен до <дата>. Стоимость дивана по договору составила 21100 рублей. <дата> при составлении договора купли-продажи она внесла предоплату в размере 11000 рублей, оставшаяся сумма, в размере 10100 рублей, была внесена ею <дата>. Тем самым, свои обязательства по договору, она выполнила в полном объеме. <дата> ей доставили диван в разобранном виде в фабричной упаковке. В процессе сборки дивана, были выявлены дефекты. В тот же день, указанный диван, был возвращен продавцу для замены. О сроках доставки качественного товара, о наличии либо отсутствии соответствующего дивана у продавца для замены, её не уведомили. <дата> ей был доставлен новый диван, модель которого не соответствовала первоначально заказанному дивану, поскольку заказан и оплачен был диван «Спарта», а доставлен диван «Калипсо». Данный диван был большого размера и перегородил всю комнату. По её настойчивым просьбам <дата> диван «Калипсо» из её квартиры забрали и для замены доставили диван модели «Спарта». Однако, в комплектации к данному дивану отсутствовали подлокотники. Кроме того, после вскрытия упаковки сборщиками мебели выяснилось, что ей доставлен старый диван с дефектами обивки, которые пытались исправить. В телефонном разговоре с сотрудниками магазина ей была предложена скидка в 15 процентов на указанный некачественный диван, от которой она отказалась. <дата>, она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, за некачественный товар. Однако в установленный срок деньги ей не возвратили. По поводу возврата денег она неоднократно разговаривала с продавцами магазина, которые обещали передать информацию руководителю. <дата> ей поступило предложение о возврате уплаченной за товар суммы, но в связи с ее занятостью на работе, уплаченную за товар сумму она смогла фактически забрать <дата>. Просила взыскать с ответчика неустойку, за нарушение срока доставки дивана за период с <дата> по <дата>, в размере 11710 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата>, в размере 13293 рубля. Так же, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> по данному делу по ходатайству истца Володиной И.А. ненадлежащий ответчик ООО «Евродом» заменен на надлежащего индивидуального предпринимателя Головкову А.И.

<дата>, истец Володина И.А. в заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Головковой А.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата>, в размере 6541 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> с индивидуального предпринимателя Головковой А.И. в пользу Володиной И.А. взыскано: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в размере 6541 рубль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 13293 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, а всего 20834 рублей. Также в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10417 рублей и государственная пошлина, в размере 993 рубля 36 копеек. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, Володиной И.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Головкова А.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <дата>, просит в части взыскания с её неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в размере 6541 рублей, отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в решении указано, что по согласованию сторон бракованный диван был возвращен ответчику для замены на аналогичную модель и то, что требование о замене товара ненадлежащего качества заявлено истцом <дата>. Однако истец не заявлял требований о замене бракованного товара на аналогичную модель и в материалах дела его заявление отсутствует. В соответствии с ч.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе потребовать замену бракованного товара на товар этой же марки, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. От истца поступило заявление с просьбой возвратить денежные средства за оплаченный товар, а не заменить его на новый. В этом случае она не несет ответственность в части нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Головковой А.И. по доверенности Минакова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <дата> отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в размере 6541 рублей.

Истец Володина И.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой А.И. без удовлетворения.

Представитель третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Карташева И.И. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой А.И. без удовлетворения.

Суд, исследовав доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Головковой А.И. по доверенности Минакова Т.В., истца Володину И.А., представителя третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Карташеву И.И., материалы дела не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч.ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем и др.) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя...) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Володина И.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Головковой А.И. договор купли-продажи дивана «Спарта», стоимостью 21100 рублей. Срок доставки товара по договору определен до <дата>. При составлении договора истец внесла предоплату в размере 11000 рублей, оставшуюся сумму, в размере 10100 рублей, истец оплатила <дата>. <дата> в процессе сборки дивана обнаружены дефекты, в связи с чем, в тот же день, данный диван был возвращен продавцу для замены. Факт возврата товара не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

<дата>, истец Володина И.А. обратилась к ответчику ИП Головковой А.И. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается копией претензии и не оспаривалось представителем ответчика.

В течение 10 дней добровольно требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

Уплаченные за товар денежные средства, в размере 21100 рублей, возвращены истцу <дата> Как пояснил в судебном заседании истец, предложение о возврате указанной суммы поступило от ответчика <дата>, однако по личным причинам фактически денежные средства она получила <дата>, в связи с чем, неустойка рассчитана ею до <дата>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не заявлял требований о замене бракованного товара на аналогичную модель несостоятельны, поскольку факт получения товара продавцом для его замены в судебном заседании не оспаривался, что свидетельствует о заявленных истцом требованиях о замене бракованного товара. Требований к форме заявляемых покупателем требований Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит, следовательно, они могут быть заявлены как письменно так устно.

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества заявлено истцом <дата>, в течение 7 дней, добровольно, требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. О необходимости дополнительной проверки качества товара, либо об отсутствии необходимого для замены товара, ответчик не заявлял.

Доказательств в настоящем судебном заседании, которые могли бы опровергнуть указанные выше установленные мировым судьей обстоятельства, ответчиком не представлено.

    На основании ст. 328 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку полученным доказательствам, в решении мирового судьи всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая и обоснованная правовая оценка.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу по иску Володиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Головковой А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <дата> - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: