Решение по делу № 33-19377/2018 от 02.11.2018

Судья Рябин Е.Е. Дело № 33-19377/2018

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валейахметовой Р.С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валейахметовой Р.С. к Халиуллину И.А. о признании недействительным договора дарения от 05 сентября 2013 года, заключенного между Валейахметовой Р.С. и Халиуллиным И.А.; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 21 сентября 2013 года №16-16-26/029/2013-187 Халиуллина И.А. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....; восстановлении права собственности Валейахметовой Р.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Валейахметовой Р.С. и ее представителя Сабировой Л.Х. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Халиуллина И.А. – Наборщиковой Ю.Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Валейахметова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Халиуллину И.А. о признании недействительными договора дарения от 05 сентября 2013 года, заключенного между Валейахметовой Р.С. и Халиуллиным И.А., и свидетельства о праве собственности от 21 сентября 2013 года №16-16-26/029/2013-187 Халиуллина И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности Валейахметовой Р.С. на данную квартиру.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения квартиры от 05 сентября 2013 года истец безвозмездно передала в дар Халиуллину И.А. указанную квартиру. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности Халиуллин И.А. отказывается от исполнения обязанностей собственника по содержанию имущества, бремя содержания квартиры несет истец. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. Истец страдает плохим зрением, не разборчивая, перенесла инсульт, ответчик воспользовался её положением и убедил подписать договор дарения. При этом ответчик уверял, что истец подписывает договор ренты, а не дарения, поскольку истец рассчитывала на материальную и физическую поддержку со стороны ответчика.

В судебное заседание истец Валейахметова Р.С. и ее представитель Сабирова Л.Х. не явились.

Ответчик Халиуллин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Наборщикова Ю.Л. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Валейахметова Р.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления. Указывает, что о нарушении своих прав она узнала только в 2018 году. Кроме того, указание в решении суда о том, что составление и оформление договора дарения в регистрационном органе производилось в присутствии ее родного сына не соответствует действительности. Судом не учтены данные Валейахметовой Р.С. в ходе рассмотрения пояснения о заключении сделки дарения квартиры под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договор дарения она не знала, что добровольно отказывается от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, а также то, что стороны не совершали действий, согласно которым Валейахметова Р.С. могла бы сделать выводы о лишении себя принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Более того, судом оставлен без внимания тот факт, что после заключения договора дарения ответчиком и до обращения истца с иском в суд, попыток вселиться в спорную квартиру Халиуллиным И.А. не предпринималось. В связи с изложенным Валейахметова Р.С. полагает, что факт добровольного подписания и сдачи на регистрацию оспариваемого договора дарения, не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валейахметова Р.С. и ее представитель Сабирова Л.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Халиуллина И.А. – Наборщикова Ю.Л. возражала против отмены решения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктов 1, 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между Валейахметовой Р.С. и Халиуллиным И.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Халиуллина И.А. на данную квартиру зарегистрировано 21 сентября 2013 года за № 16-16-26/029/2013-187.

Оспаривая договор дарения, истец указала, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, страдает плохим зрением, не разборчивая, перенесла инсульт, а ответчик воспользовался её положением и убедил подписать договор. При этом ответчик уверял, что истец подписывает договор ренты, а не дарения, поскольку она рассчитывала на материальную и физическую поддержку со стороны ответчика. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерение лишить себя права собственности на единственное жилье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не усмотрев при этом уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы бессрочно, перенесенный в 2005 году инсульт, и потерю в связи с этим памяти, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Лаишевскому районе Республики Татарстан от 10 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Халиуллина И.А. по заявлению Валейахметовой Р.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При этом в постановлении отражены данные ответчиком пояснения о том, что он готов обратно переоформить квартиру на имя своей тети Валейахметовой Р.С.

Установлено, что истец постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, с момента заключения оспариваемого договора дарения бремя содержания квартирой несет она, что подтверждается представленными квитанциями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт совершения истцом оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и данная сделка подлежит признанию недействительной.

При этом судебная коллегия также учитывает то, что стороны не совершали действий, согласно которым Валейахметова Р.С. могла бы сделать вывод о том, что лишается права собственности на спорную квартиру, так как из спорной квартиры она не выселялась, все это время несет бремя содержания квартирой. Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Учитывая положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Валейахметовой Р.С. на квартиру <адрес> и прекращения права на нее за Халиуллиным И.А.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Халиуллина И.А. на спорную квартиру удовлетворению не подлежит, так как оно само по себе не ведет к восстановлению прав истца.

С учетом положений пункта 9 части 1 статьи 91, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, а в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 13 008 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Валейахметовой Р.С. к Халиуллину И.А. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 05 сентября 2013 год между Валейахметовой Р.С. к Халиуллиным И.А. в отношении квартиры <адрес>

Восстановить право собственности Валейахметовой Р.С. на <адрес>

Прекратить право собственности Халиуллина И.А. на квартиру <адрес>

В удовлетворении требований Валейахметовой Р.С. к Халиуллину И.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности отказать.

Взыскать с Халиуллина И.А. в пользу Валейахметовой Р.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Халиуллина И.А. в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 13 008 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи