Решение по делу № 1-34/2013 от 18.02.2013

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

               Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                                                                    Дело № 1- 134/13

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н<ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя   Прокуратуры Советского района г. Казани Бадыкова Н. Я.,

защитника- адвоката филиала коллегии адвокатов Вахитовского района г. Казани Бадрутдинова М. Ф., действующего на основании удостоверения и ордера от 18 февраля 2013 года <НОМЕР>,

подсудимой Фроловой И. П.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, <ДАТА2>,

 - в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 30,  частью 1 статьи 158 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:    

            <ФИО2>, <ДАТА4> рождения <ДАТА5> примерно в 16.10 часов, находясь в примерочной кабине магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила: футболку артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, платье артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комбинезон артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», спрятав вышеуказанные вещи в пакет. Однако при выходе из магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> была задержана сотрудником магазина, в связи с чем преступление не было ей доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения <ФИО2> умысла на хищение до конца, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

       В  ходе судебного заседания подсудимая   <ФИО2>  заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и  поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного  ходатайства. Данное ходатайство было ею заявлено  добровольно и после проведения консультации с защитником.

         Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

         Законный представитель потерпевшего  указал при ознакомлении с материалами дела  о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. в судебное заседание не явился.

         Судом установлено, что  подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, процессуальные последствия применения особого порядка ей понятны.

          В соответствии со ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия     <ФИО2> квалифицируются судом по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если  при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.           

         При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления,    относящегося к категории небольшой тяжести;  данные о личности подсудимой,  ранее судимой (штраф по ранее назначенному приговору от <ДАТА6> оплатила в январе 2013 года),  по месту жительства характеризующейся положительно, по предыдущему месту работы характеризующейся также положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящей.     

Смягчающим вину обстоятельством, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние подсудимой, выразившееся в признании ею вины и  в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики ее личности.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.      

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что подсудимая не работает,  постоянного заработка не имеет, совершила корыстное  преступление,  параллельно с которым, также совершила два административных правонарушения по статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316  УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать           <ФИО3> Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (Восемьдесят) часов.

         Обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства - футболку артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, платье артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комбинезон артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», возвратить по принадлежности законному владельцу.

        Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья-  подпись.

  Копия верна. Мировой судья-                                   Л. Н. Нуруллина