Решение по делу № 33-1944/2016 от 26.01.2016

Судья Ткаченко М.В. дело № 33-1944\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижика Е. Г. к Шаповалову А. Н., третьи лица: Солодовник А. С., Лысанев М. В., Султанов В. А., Чижик А. Г. о признании договора аренды заключенным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченного транспортного средства, по апелляционной жалобе Чижика Евгения Геннадьевича на решение Сальского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чижик Е.Г. обратился в суд с иском к Шаповалову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в начале 2013 года он передал в аренду Шаповалову А.Н. принадлежащий истцу прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион.

Документально данный прицеп принадлежал Солодовник А.С. Оформить сделку по переходу права собственности на прицеп от Солодовник А.С. к истцу не успели.

Письменный договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, в устной форме стороны согласовали все существенные условия договора аренды, а именно: условие об объекте арендных отношений - прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион; условие об арендной плате - в размере 10 000 рублей, начиная с 01.07.2013 года до 31.12.2013 года.

По утверждению истца, после согласования условий договора аренды прицепа, он передал прицеп в пользование Шаповалову А.Н. Право распоряжаться данным прицепом истец ответчику не давал.

В октябре 2013 года истцу стало известно об отчуждении Шаповаловым А.Н. прицепа Лысаневу М.В. До настоящего времени Шаповалов А.Н. не передавал истцу денежные средства в размере арендных платежей, а также стоимости прицепа в размере 150 000 рублей.

Истец указал, что письменным доказательством заключения между сторонами договора аренды, а также принадлежности прицепа ему, является приговор Сальского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 года, которым Лысанев М.В. признан виновным в незаконном присвоении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и принадлежащего Шаповалову автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., чем причинил значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего Шаповалова А.Н. в рамках уголовного дела следует, что принадлежащий истцу прицеп находился у него на праве аренды, арендную плату он должен был вносить с 01.07.2013 года в сумме 10 000 рублей, ежемесячно, условия продажи прицепа Чижик Е.Г. и Шаповалов А.Н. не обсуждали, на предложение истца о выплате ему денег за прицеп в сумме 160 000 рублей ответчик не реагирует.

Согласно показаниям свидетеля Солодовника А.С. в его собственности находился прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, который Солодовник А.С. продал истцу, стороны произвели расчет в полном объеме, однако, документально сделку не оформили, намереваясь сделать это позже.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодовник А.С., Лысанев М.В., Султанов В.А. и Чижик А.Г.

На основании изложенного, с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Чижик Е.Г. просил суд признать заключенным в начале июня 2013 года между ним и Шаповаловым А.Н. договор аренды прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион; взыскать с Шаповалова А.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 039 руб. 20 коп., стоимость утраченного прицепа в сумме 150000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года исковые требования Чижика Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Чижик Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает обстоятельства дела, основания обращения в суд.Настаивает на наличии между Шаповаловым А.А. и ним договорных отношений, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными.     Указывает об изменении позиции Шаповалов А.А. ранее изложенной им в ходе расследования и рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Лысанева М.В., в связи с чем полагал не основанными на законе доводы Шаповалова А.А. о том, что требования должны быть адресованы к Лысаневу М.В., поскольку в июне 2013 года арендные отношения у апеллянта сложились именно с Шаповаловым А.Н. О том, что по состоянию на июнь 2013 года прицеп истцу не принадлежал, ответчику было известно, поскольку ответчик знакомился с документами на прицеп. Письменного согласия на продажу прицепа апеллянт не давал.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаповалова А.Н. – Федорищева Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, с 23.06.2006г. техническое средство - прицеп к грузовым транспортным средствам номер (VIN) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марка, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, шасси (рама) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвета хаки, принадлежало Солодовник А.С.

На сновании договора купли-продажи от 04.10.2013 Чижик А.Г. (родной брат истца) приобрел спорный прицеп у Солодовник А.А.

Из указанных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле допустимыми доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что собственником спорного прицепа истец не являлся, что подтверждается и тем, что приобретен он был 4.10.2013 года на основании договора купли-продажи родным братом истца не у самого истца, а у Солодовник А.А.

Свои требования к Шаповалову А.Н. о взыскании суммы за использование прицепа на основании договора аренды и стоимости утраченного транспортного средства, Чижик Е.Г. обосновывал тем, что, будучи собственником спорного прицепа, в начале 2013 года передал его в аренду Шаповалову А.Н. на условиях платности. По утверждению истца, в устной форме стороны согласовали условия договора аренды о предмете, стоимости и порядке уплаты арендных платежей, однако, письменный договор аренды они не заключали. Разрешения на продажу прицепа истец Шаповалову А.Н. не давал. В октябре 2013 года истцу стало известно о продаже прицепа Лысаневу М.В. При этом, до настоящего времени ответчик денежные средства от ответчика за аренду и проданный прицеп не получил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению о средней рыночной стоимости прицепа к грузовым ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО17 от 08.10.2015 года, средняя рыночная цена предложения прицепов к грузовым ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в октябре 2013 года определена в размере 200 000 рублей.

Из приговора Сальского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 следует, что Лысанев М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь около домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заранее не намереваясь отдавать деньги, завладел принадлежащим Шаповалову А.Н. автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 390 000 рублей и прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Чижик Е.Г. по собственному усмотрению, деньги за приобретенный автомобиль и прицеп не отдал, причинив Шаповалову А.Н. ущерб в крупном размере на сумму 390 000 рублей и Чижик Е.Г. значительный ущерб на сумме 150 000 рублей, а всего похитил имущества на сумму 540 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чижика Е.Г, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 545, 606, 608, 614, 624, 642 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи прицепа Чижиком Е.Г. – Шаповалову А.Н. не может являться основанием для признания договора аренды транспортного средства заключенным, поскольку договор не был заключен в установленной законом форме, стороной истца не представлены отвечающие требованиям гражданско-процессуального законодательства доказательства о заключении сторонами соглашения по договору аренды прицепа, действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера, условий, возникающих между ними правоотношений, как и не доказан истцом допустимыми доказательствами факт принадлежности ему спорного прицепа на праве собственности, его приобретения у Солодовник А.С., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чижика Е.Г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку оно соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, при этом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником технического средства - прицеп к грузовым транспортным средствам номер (VIN) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, марка, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, шасси (рама) № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвета хаки, истец не являлся, в том числе и по состоянию на 2013 год, когда, по его утверждению передал ответчику имущество в аренду.

Соответственно, применительно к нормам приведенных правовых норм, Чижик А.Г. не обладал правом передачи спорного прицепа в аренду. По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время собственником спорного прицепа является родной брат истца – Чижик А.Г., который на основании договора приобрел данное имущество у Солодовник А.А., а не у истца, что так же подтверждает отсутствие у истца права на спорный прицеп и как следствие на распоряжение им.

Доказательств, подтверждающих, правомочия истца на совершение сделки по передаче в аренду не принадлежащего ему имущества, в материалах дела так же нет. Не представлены такие доказательства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что у Чижик Е.Г. отсутствовало право предоставлять в аренду спорное техническое средство и соответственно, получать плату за аренду.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды заключенным и взыскании денежных средств в виде арендных платежей и стоимости имущества, которое, как следует из приговора в отношении Лысанева М.В. в результате его мошеннических действий утрачено, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на наличие арендных отношений между истцом и Шаповаловым А.Н. и изменение позиции Шаповалова А.Н. не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец не представил суду доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также правомочия по заключению договора аренды не принадлежащего ему имущества, а следовательно в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права сдачи в аренду технического средства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что приговором суда в отношении Лысанева М.В., на который апеллянт ссылается в жалобе как на подтверждение принадлежности спорного прицепа ему, установлено, что данное лицо имя умысел на хищение чужого имущества путем обмана завладело спорным прицепом, принадлежащим Чижик Е.Г., впоследствии распорядился данным прицепом по собственному усмотрению, деньги за приобретенный прицеп не отдал, чем причинил Чижик Е.Г. значительный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, этот же прицеп, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( то есть после его хищения путем обмана, совершенного Лысаневым М.В.), был приобретен родным братом истца – Чижик А.Г. и не у Лысанева М.В., а у Солодовник А.А., который, по версии истца, продал ему данный прицеп.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если исходить из пояснений истца, спорный прицеп он купил у Солодовник А.А. и уже в начале 2013 года передал в аренду ответчику. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ ( в предыдущей редакции) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо допустимых доказательств приобретения истцом спорного прицепа в деле нет. Ссылки самого истца на то, что он является собственником спорного прицепа допустимым доказательством в силу приведенных выше норм права не являются, как и не могут быть признаны допустимым доказательством показания свидетеля. Более того, спорным имуществом в период владения им истцом (по его же утверждению), то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распорядился собственник прицепа –Солодовник А.А., продав брату истца, что отражено в ПТС.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости прицепа, который ему на праве собственности не принадлежал, что подтверждается не только отсутствием в деле договора купли-продажи, заключенного с истцом, но и последующей, заключенной его же родным братом с собственником автомобиля – Солодовник А.А. сделкой.

Заслуживают внимания и возражения Шаповалова А.Н. на жалобу о том, что в силу совершения преступления именно Лысанев М.В. является лицом причинившим вред, поскольку он совершил хищение спорного прицепа путем обмана.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижика Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 15 февраля 2016 года.