Решение по делу № 33-10213/2018 от 09.11.2018

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-10213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Черемных Н.К., Черникова Д.А.,

при секретаре Бочкаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» к Лобанову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Лобанову Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» обратилось в суд с иском к Лобанову Е.В. в обоснование которого указало, что с 24.07.2017 Лобанов Е.В. работал в ООО «КБК СоцСтрой» в должности начальника участка, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № 1 от 12.01.2018 Лобанов Е.В. уволен в связи расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.01.2018. За время работы ответчик неоднократно направлялся в командировки, для служебных целей на его банковский счет в подотчет перечислялись денежные средства. На момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность в размере 196 620,13 руб., которая возникла в связи с невозвратом неизрасходованных подотчетных денежных средств, выданных на служебную командировку.

С учетом дополнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Лобанова Е.В. в пользу ООО «КБК СоцСтрой» в возмещение материального ущерба 196 620,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 132,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2018 исковые требования ООО «КБК СоцСтрой» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лобанов Е.В. просит решение суда отменить, вынести другое решение по мотиу нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда Лобанов Е.В. указал, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей с указанием, что свидетельские показания не будут соответствовать признакам ООО «КБК СоцСтрой». Свидетели могли подтвердить ряд обстоятельств, на которые ссылался ответчик, а именно, что выплата заработной платы в размере меньшем, чем оговаривалось при приеме на работу, деление заработной платы на официальную и неофициальную, выплата неофициальной части заработной платы путем перечисления средств на банковскую карту ответчика с указанием, что эти средства выплачиваются на хозяйственные нужды. Аналогичным образом производились расчеты и с другими работниками.

Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что факт расходов, понесенных Лобановым Е.В. при осуществлении хозяйственной деятельности, подтвержден отчетными документами, которые были им переданы в бухгалтерию ООО «КБК СоцСтрой».

Судом не учел заявления Лобанова Е.В. о том, что представленные ООО «КБК СоцСтрой» документы от его имени – сфальсифицированы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «КБК СоцСтрой» Краснослободцев В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснение ответчика Лобанова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «КБК СоцСтрой» Минко М.Б. действует на основании доверенности от 09.01.2018, сроком на 3 года, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – удовлетворению в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КБК СоцСтрой» с 24.07.2017 и занимал должность главного инженера на основании трудового договора от 24.07.2017. Пунктом 14.3 Договора установлено, что ущерб, нанесенный работодателю работником, возмещается в полном объеме в случаях: умышленного причинения ущерба; недостачи ценностей, вверенных на основании письменного договора или полученных по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо в результате преступлении или административного правонарушения; причинения ущерба не в связи с исполнением трудовых обязанностей; причинения ущерба, когда в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а именно – когда в результате его деятельности или деятельности персонала, работающего под его непосредственным руководством, работы выполнены ненадлежащего качества либо с нарушением сроков, в результате чего предприятие – работодатель несет убытки либо привлекается к ответственности (л.д.8-11).

В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Лобанов Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (п.2а); проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2в) (л.д.12).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора).

28.07.2017 Приказом № 97 Лобанов Е.В. начальник участка п. Дукат Магаданской области направлен в командировку сроком на 95 календарных дней с 29.07.2017 по 31.10.2017 с целью производства работ в п. Дукат Магаданской области на объекте «Котельная» (л.д.79).

01.11.2017 Приказом № 97А Лобанов Е.В. начальник участка п. Дукат Магаданской области направлен в командировку сроком на 30 календарных дней с 01.11.2017 по 30.11.2017 с целью контроля производства работ на объекте «Реконструкция котельной в п. Дукат» (л.д.78).

30.11.2017 Приказом № 97Б Лобанов Е.В. начальник участка п. Дукат Магаданской области направлен в командировку сроком на 16 календарных дней с 01.12.2017 по 16.12.2017 с целью контроля производства работ на объекте «Реконструкция котельной в п. Дукат» (л.д.77).

За период с 20.11.2017 по 15.12.2017 на банковскую карту Лобанова Е.В. под отчет перечислены денежные средства в сумме 671 505 руб.: 20.11.2017 – 200 000 руб., 21.11.2017 – 45 199 руб., 30.11.2017 – 150 000 руб., 05.12.2017 – 113 705 руб., 06.12.2017 – 100 000 руб., 15.12.2017 – 62 601 руб.(л.д.17-22).

18.12.2017 Лобанов Е.В. подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 18.12.2017- 22.12.2017; 25.12.2017 – 29.12.2017; с 09.01.2018-12.01.2018 (л.д.13).

12.01.2018 Приказом директора ООО «КБК СоцСтрой» от 12.01.2018 Лобанов Е.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 12.01.2018, получил трудовую книжку (л.д.14, 15).

Из копий авансовых отчетов №4 от 17.01.2018 и №5 от 17.01.2018, следует, что Лобанов Е.В. подтвердил расходы на сумму 312 120,46 руб., из 671505 руб. (л.д.71-76).

13.02.2018 и.о. главного бухгалтера ООО «КБК СоцСтрой» составила служебную записку, о том, что Лобанов Е.В. по прибытии из командировки не отчитался по израсходованным средствам. В период с 20.11.2017 по 15.12.2017 ему перечислено 671505 руб., остаток неизрасходованного аванса по состоянию на 17.01.2018 руб. составил 196620,13 руб. (л.д.16).

Из карточки счета 71.01 ООО «КБК СоцСтрой» за период с 01.10.2017 по 13.02.2018 следует, что по данному счету Лобанова Е.В. дебет составил 671505 руб., кредит – 312120,46 руб., текущее сальдо – 196620,13 руб. (л.д.23-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КБК СоцСтрой» о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лобановым Е.В., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и которому перечислены под отчет денежные средства на общую сумму 671505 руб., в результате его виновных действий, выразившихся в непредставлении авансовых отчетов на сумму 196 620,13 руб., причинен ущерб предприятию размер которого подтвержден служебной запиской бухгалтера ООО «КБК СоцСтрой», карточкой по счету «71.01».

Суд сделал вывод о том, что Лобанов Е.В. не представил доказательств, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврата их работодателю, а также не доказал отсутствие вины в причинении ущерба обществу на сумму 196 629,13 руб., которая не была подтверждена авансовыми отчетами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 статья 243 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч.3 статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.Между тем суд первой инстанции при разрешении спора по иску ООО «КБК СоцСтрой» к Лобанову Е.В. о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил, в связи с чем не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: вину Лобанова Е.В. в причинении ущерба ООО КБК «СоцСтрой», причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Лобанова Е.В. и наступившим у ООО КБК «СоцСтрой» ущербом, а также размер причиненного ущерба ООО КБК «СоцСтрой».

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «КБК СоцСтрой», исходил из доказанности получения Лобановым Е.В. денежных средств, а потому посчитал обоснованным требование ООО «КБК СоцСтрой» о взыскании с Лобанова Е.В. материального ущерба в размере 196 620,13 руб., при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба. При этом, суд не дал оценки представленным: карточке счета 71.01 за 01.10.2017 – 13.02.2018 (л.д. 23-39), платежным поручениям о перечислении денежных средств в подотчет:

от 20.11.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д.17),

от 21.11.2017 на сумму 45 199 руб. (л.д.18),

от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д. 19),

от 30.11.2017 на сумму 113 705 руб. (л.д.20),

от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.21),

от 15.12.2017 на сумму 62 601 руб. (л.д.22), всего на сумму 671 505 руб.

Принимая названные документы в подтверждение размера ущерба, суд не учел, что в соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 26-28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, суд при рассмотрении настоящего дела не учел, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества ООО «КБК СоцСтрой» как обстоятельства, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «КБК СоцСтрой» и размера этого ущерба, предметом проверки суда первой инстанций не являлось.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности ООО «КБК СоцСтрой» не проводилась, Лобанов Е.В. до обращения ООО «КБК СоцСтрой» к нему с иском в суд о наличии задолженности перед предприятием не знал, с документами, подтверждающими размер ущерба ознакомлен не был. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «КБК СоцСтрой» у Лобанова Е.В. в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ не истребовал. Истребование у работника объяснений в связи с возникновением ущерба у работодателя является обязательным, соответствует действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Лобанова Е.В. в части того, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принял решение в нарушение требований действующего законодательства, нашли свое подтверждение.

Кроме того суд оставил без внимания доводы ответчика о фальсификации представленных письменных доказательств.

Из объяснений ответчика, данных в судебных заседаниях 29.03.2017 (л.д.82), 18.06.2017 (л.д.90), 08.08.2017 (л.д.118) следует, что всего за период работы у истца им получено денежных средств более 2000 000 руб. по 33 платежным поручениям, под отчет на хозяйственные нужды предприятия и заработная плата. За полученные денежные средства он отчитался, предоставив 13 авансовых отчетов, в суд представлены только два, остальные отчеты истец не представил.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В нарушение данной нормы, а также ч. 1 ст. 56, ст.ст. 60, 71, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции постановил решение по настоящему гражданскому делу, приняв во внимание доказательства, которые имеются в материалах дела только в виде копий, достоверность которых не подтверждена в установленном порядке. Сведения об исследовании судом подлинных документов в материалах гражданского дела отсутствуют, при этом ответчик оспаривал их достоверность и полноту.

Суд первой инстанции оставил без внимания нормы частей 6 и 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающих правила оценки копии документов и условия допустимости применения копий письменных доказательств. В частности, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта причинения вреда работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей основаны на письменных доказательствах, не соответствующих требованиям допустимости и достоверности.

Помимо указанных нарушений требований процессуальных норм суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности факта и размера причиненного вреда, оставил без внимания, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу ст. 247 ТК РФ лежит на работодателе. Суд не учел, что перечисленные в решении копии письменных доказательств содержат сведения только о передаче денежных средств Лобанову Е.В. и по своему назначению и содержанию не отражают вопросы отчета работника об использовании этих денежных средств. Сами по себе указанные доказательства, представленные в виде копий, не достаточны для вывода о доказанности факта ущерба.

Суд не учел, что выдача денежных средств работнику для осуществления производственной деятельности и предоставление работником работодателю отчета о порядке и размерах использования этих денежных средств являются отдельными фактами хозяйственной жизни, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, и соответственно объектами, частью бухгалтерского учета, ведение которого регулируется нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с указанными нормативными актами подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств под отчет на банковскую карту Лобанова Е.В., которыми оформлена выдача денежных средств работнику, являются только частью бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляемой по итогам отчетного периода и отражающей состояние этих сумм как погашенных, либо непогашенных на конец соответствующего отчетного периода. В данном случае истец не реализовал свое процессуальное право и не исполнил свою процессуальную обязанность на доказывание факта и размера причиненного ущерба и не представил суду подлинные документы бухгалтерской (финансовой) отчетности в подтверждение задолженности работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Лобанова Е.В. в пользу ООО «КБК СоцСтрой» ущерба в размере 196 620,13 руб. сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов ответчика о нарушении порядка установления размера ущерба, причин его возникновения, фальсификации представленных документов в суд. В связи с этим решение суда не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Оценив в совокупности представленные доказательства и приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю ООО «КБК СоцСтрой» какими-либо противоправными действиями работника Лобанова Е.В. в размере 196 620,13 руб. и о недоказанности соблюдения работодателем порядка установления факта и размера вреда, поскольку представленные истцом письменные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности и не содержат бесспорных и достаточных сведений о наличии ущерба по указанным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования ООО «КБК СоцСтрой» к Лобанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» к Лобанову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника отказать.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи Н.К. Черемных

Д.А. Черников