Решение по делу № 33-15708/2016 от 11.11.2016

Судья: Чернова Е.А.                                                              гр. дело № 33-15708/2016

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре:                       Татаринова Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасова Ю.С. на решение Советского районного суда г. Самары                       от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Некрасова Ю.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 31.10.2014 г. в пос. Южный город               г. Самары на пр. Николаевский в районе дома 10 произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA RAV4, г/н № и автомобиля Камаз 65115С, г/н №, под управлением водителя Дементьева А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Камаз 65115С Дементьев А.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4 г/н № получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты по вышесказанному страховому случаю не были произведены, в связи с тем, что ООО СК «Оранта» впоследствии было признано банкротом.

Согласно заключению ООО «Волжская Оценочная Компания» №                    от 05.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4 г/н № с учетом износа составляет 96 703 рублей. Оплата услуг оценки составила 3 600 рублей.

07.06.2016 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Дементьева А.И. - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

24.06.2016 г. истец обратился повторно к ПАО «Росгосстрах», требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере                96 703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 3 600 рублей, неустойку                                  74 461,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Некрасов Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Некрасова Ю.С. - Скрипник В.О. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;                       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. Южный город г. Самары на                        пр. Николаевский в районе дома 10 произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA RAV4 № 163 и автомобиля Камаз 65115С, г/н №, под управлением водителя Дементьева А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4 г/н №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Камаз 65115С Дементьев А.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению ООО «Волжская Оценочная Компания» №                    от 05.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4 г/н № с учетом износа составляет 96 703 рублей, оплата услуг оценки составила 3 600 рублей.

Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортным средством TOYOTA RAV4 г/н №, на момент ДТП была застрахована                             в ООО «СК «Оранта», виновника ДТП – в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховых выплат по вышеуказанному страховому случаю произведено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Некрасова Ю.С., с ООО «СК «Оранта» в пользу Некрасова Ю.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 703 руб.. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 351 руб. 50 коп., а всего                     148 654 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 06.05.2015 г.

Установлено, что 29.04.2015 г. Банком России было принято решение об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и перестрахования у ООО «СК «Оранта».

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

07.06.2016 г. Некрасов Ю.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах».

15.06.2016 г. ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность Дементьева А.И. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не связана с использованием транспортного средства Камаз 65115С.

24.06.2016 г. истец обратился повторно к ПАО «Росгосстрах», требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец считает отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика ООО «СК «Оранта» возникли обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему на основании решения суда до отзыва у страховой компании лицензии. Доказательств того, что в результате отзыва у ООО «СК «Оранта» лицензии и введении в отношении общества процедуры банкротства для потерпевшего возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения им страховой выплаты непосредственно за счет имущества страховщика ООО «СК Оранта» в рамках дела о банкротстве, стороной истца не представлено.

Сведения о ликвидации ООО «СК Оранта» как юридического лица и внесение сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу требований пункта 9 ст. 63 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда от 30.03.2015 г., является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время страховая компания ООО «СК Оранта» не имеет право осуществлять страховое возмещение по ОСАГО, в связи с чем, решение суда о взыскании страхового возмещения с ООО «СК Оранта» неисполнимо, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: