Решение по делу № 1-112/2017 от 30.01.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                город Ессентуки

    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Бобровский А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н.,

представителя потерпевшего - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Сурниной М.В.,

защитника – адвоката Яхонтовой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бастаниадисе Э.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Сурниной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей химиком лаборантом <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимая Сурнина М.В., заведомо ложно донесла о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Сурнина М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в помещении ГБУЗ СК «Ессентукской городской больницы», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью сообщения ложных сведений о совершении преступления, из-за боязни ответственности за недосмотр за малолетней дочерью, обратилась с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила заведомо ложные сведения о нанесении телесных повреждений ФИО6 ее несовершеннолетней дочери ФИО1, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, которого в действительности не было.

По данному факту в ОМВД России по г. Ессентуки проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки было отработано 6 человек/часов (10 часов 00 минут), использовано 5 литров топлива (бензин марки АИ-92) на общую сумму <данные изъяты>, и установлено, что сведения, указанные Сурниной М.В. являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем, по результатам проверки данного сообщения – заявления о преступлении сотрудником ОМВД России по г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями Сурнина М.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив ОМВД России по г. Ессентуки материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимая Сурнина М.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая виновной себя признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Сурнина М.В. выразила после проведения консультации с адвокатом Яхонтовой М.И. и подтвердила в ходе судебного заседания.

Защитник Яхонтова М.И. также подтвердила согласие подсудимой Сурниной М.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что выразила она его добровольно, без какого-либо давления на нее, после проведения предварительной консультации с ней.

Государственный обвинитель Клочков В.Н., а также представитель потерпевшего - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки по доверенности ФИО11 не возражали против постановления приговора в отношении Сурниной М.В. без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как она заведомо ложно донесла о совершении преступления.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Сурнину М.В. виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

В стадии предварительного следствия Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки предъявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, подсудимая добровольно возместила ущерб ОМВД России по г. Ессентуки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сурниной М.В., суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности Сурниной М.В., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога в психиатрическом кабинете Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» и Ессентукского филиала ГБУЗ «Краевая специализированная больница №», не состоит, что подтверждается соответствующими справками № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Сурнина М.В. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО11, который претензий к подсудимой не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд считает возможным, назначить Сурниной М.В. наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода Сурниной М.В., которая имеет на иждивении двух детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сурнину М.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Сурниной М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- материал проверки № по заявлению Сурниной М.В., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива штаба ОМВД России по г. Ессентуки, расположенном по адресу <адрес> у начальника штаба ОМВД России по г. Ессентуки ФИО9, переданный ему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить у начальника штаба ОМВД России по г. Ессентуки ФИО9,

- книгу № т. 27 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, изъятую в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки, расположенном по адресу <адрес> у начальника ДЧ ОМВД России по г. Ессентуки ФИО10, переданную ему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить у начальника ДЧ ОМВД России по г. Ессентуки ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: