Решение по делу № 1-299/2014 от 13.11.2014

дело № 1-299/14

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 18 декабря 2014 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Иванова В.С.,

его защитника – адвоката Леонтьева В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей (гражданского истца) Смирновой Ю.П.,

потерпевшей Хозиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке уголовное дело в отношении

ИВАНОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕМЕНОВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ 1974 года, уроженца г.Новочебоксарск Чувашской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» станочником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Иванов В.С. умышленно причинил ФИО1 опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 Преступление Иванов В.С. совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

В результате указанных преступных действий Иванов В.С. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшиеся множественными переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом ткани печени с последующим внутренним кровотечением, кровоподтеками и ссадинами на коже грудной клетки и головы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни и здоровья человека квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.

Кроме того, Иванову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса РФ – в истязании Хозиловой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Новочебоксарске Чувашской Республики.

Подсудимый (гражданский ответчик) Иванов В.С. в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленных ему по ч.4 ст.111, ч.1 ст.117 УК РФ обвинениях признал частично, показал следующее:

С ФИО3 он ранее состоял в гражданском браке. С ФИО3 у них имеется общая дочь – ФИО4. В последнее время ФИО3 и его дочь Юля проживали по адресу: г.Новочебоксарск, пр-зд <адрес>, где жили в комнате у сожителя ФИО2 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он пришел к ФИО1 и ФИО3, по адресу: <адрес>, чтобы повидать свою дочь Юлию. В комнате находились ФИО2, дочь Юлия, ФИО1 Он посидел с ними, распил спиртное, после этого он ушел оттуда.

Примерно в 21 час этого же дня он вновь вернулся в комнату к ФИО3 и ФИО1 С собой он принес спиртное. Когда пришел, в комнате находилась только ФИО3, дочери Юлии и Смирнова не было. Он и ФИО2 вместе стали распивать спиртное.

Через некоторое время в комнату к ним пришел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии. ФИО1 стал придираться к нему по поводу того, что он (Иванов В.С.) находится в его комнате. ФИО1 стал выгонять его из комнаты. В какой-то момент ФИО1 схватил его и ударил. В ответ он оттолкнул ФИО1 ладонью, ФИО1 упал. После этого ФИО1 встал. Он не пожелал больше находиться в комнате и ушел оттуда. ФИО1 и ФИО2 оставались в комнате.

Через несколько дней от ФИО2 он узнал, что ФИО1 умер.

Свою причастность к смерти ФИО1 отрицает. Отрицает, что он нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Отрицает, что между ним и ФИО1 была драка. Обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ не признает.

Заявленный к нему потерпевшей ФИО1 иск признает частично, считает завышенной сумму заявленных требований о компенсации морального вреда.

Предъявленное по ч.1 ст.117 УК РФ обвинение признает частично. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ 1 раз ударил свою сожительницу Хозилову Т.Н., иные факты насилия отрицает.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении не признал, между тем исследованными по делу доказательствами вину подсудимого в совершении данного преступления суд считает полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы письменные показания подсудимого Иванова В.С., данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так, в письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ данных в качестве подозреваемого (т.1, л.д.79-82), подсудимый Иванов В.С. показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в ком.№ д№ по <адрес> г.Новочебоксарск, где у ФИО1 проживали его дочь Юлия и бывшая гражданская супруга ФИО2 Он пришел, чтобы повидать свою дочь Юлию. Когда он зашел в комнату, увидел там ФИО1, ФИО2, дочь Юлию, их соседа. Он распил с ними спиртное. Потом он поговорил с дочерью, Юля ушла. Когда спиртное закончилось, он ушел. Время было примерно 21 час. Перед уходом он обещал вернуться со спиртным. Что происходило потом, не помнит. Проснулся он в комнате у ФИО1 на следующий день около 07 часов. Его разбудила ФИО3, сказала ему, чтобы он уходил. Когда он проснулся, то увидел ФИО1, который лежал на полу. Потом он оттуда ушел. Примерно через 2 дня ФИО2 сказала ему, что ФИО1 умер.

В письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данных в качестве обвиняемого (т.1, л.д.115-119, т.2, л.д.10-14), подсудимый Иванов В.С. показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, чтобы навестить свою дочь Юлию, которая пару месяцев проживала по указанному адресу вместе со своей матерью ФИО3 и её сожителем ФИО1 С собой у него была бутылка водки, которую он распил с ФИО3 Примерно через час пришел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии. ФИО1 сразу стал придираться к нему по поводу его нахождения в его комнате, оскорблял его. Потом ФИО1 неожиданно ударил его кулаком в лицо. Он разозлился и в ответ нанес ФИО1 удар в область груди. После этого между ними началась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. Потом ФИО2 разняла их и выпроводила его из комнаты. Примерно через 2-3 дня к нему пришла ФИО3 и сообщила, что ФИО1, после того, как он нанес ему удары, скончался. Признает свою вину в избиении ФИО1, но считает, что ФИО1 не мог умереть от нанесенных им ему ударов.

Потерпевшая (гражданский истец) Смирнова Ю.П. в ходе судебного следствия показала, что умерший ФИО1 приходился ей сыном. В последнее время сын проживал отдельно от неё, в г.Новочебоксарске, по адресу: <адрес>. Как она знает, сын сожительствовал с ФИО2, злоупотреблял спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её сын ФИО1 умер. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её сын был избит в своей комнате. Обстоятельства дела знает со слов и из материалов уголовного дела. Согласна с выводами органа предварительного следствия по данному делу. Считает Иванова В.С. виновным в предъявленном ему по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении, просит наказать подсудимого по закону. В результате смерти сына ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования, взыскать с подсудимого: 35319,4 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Свидетель обвинения ФИО3 в ходе судебного следствия показала следующее: С подсудимым Ивановым В.С. она жила в гражданском браке, у них имеется дочь Юлия, 1999 года рождения. С Ивановым В.С. она разошлась, где-то с апреля 2014 года она стала проживать у ФИО1, в его комнате, по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>. ФИО1 и Иванов В.С. между собой были знакомы. Дочь Юлия жила вместе с ней. ФИО1 выезжал на заработки в Москву, употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ днем, она находилась у ФИО1, там же был сам ФИО1 и дочь Юля. Примерно в 14 часов к ним в комнату пришел Иванов В.С. Они втроем стали распивать спиртное. Потом к ним зашел их сосед ФИО5, выпил с ними спиртное, ушел. Потом Иванов В.С. ушел, сказав, что сходит в магазин и немного позже вернется. Дочь Юлия ушла к своей подруге. Примерно в 19 часов 30 минут ушел и ФИО1

Около 20 часов 30 минут к ним в комнату вновь пришел Иванов В.С., который с собой принес спиртное. Она и Иванов В.С. стали вдвоем распивать спиртное, разговаривать на семейно-бытовые темы.

Примерно в 22 часа в комнату пришел ФИО1, он был нетрезв. ФИО1, увидев в комнате Иванова В.С., стал выгонять Иванова из комнаты. В ходе ссоры возникшей между Ивановым В.С. и ФИО1, ФИО1 первым ударил Иванова. Между Ивановым В.С. и ФИО1 возникла драка, в течение нескольких минут они нанесли друг другу множество ударов по различным частям тела. Потом драка между Смирновым и Ивановым прекратилась, Иванов В.С. ушел. ФИО1 остался в комнате. ФИО1 лег спать на полу, сказал ей, что ему душно, она открыла в комнате форточку.

Утром следующего дня она проснулась, обнаружила, что ФИО1 умер. После этого она попросила соседа ФИО5 вызвать полицию, «скорую».

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела показания свидетель обвинения ФИО3 дала и ранее, в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.21-24, 36-39).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО5 (т.1, л.д.52-55), исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее: ФИО1 он знал примерно 3 года. ФИО1 проживал по соседству с ним, в комнате № <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. Вместе со ФИО1 жили его сожительница ФИО2 и дочь ФИО3 – Юлия.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, выпил немного спиртного. Около 20 часов в общем коридоре он встретил ФИО1, который был немного выпившим, но стоял на ногах уверенно, речь была внятная. Они поздоровались и разошлись по своим комнатам.

Через некоторое время, к нему пришла ФИО2, сообщила, что ФИО1 умер. Он пошел к ней в комнату, где увидел лежащий на полу труп ФИО1 Он вызвал полицию. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО2 рассказала ему, что приходил Иванов В.С. по прозвищу «Соленый» и избил ФИО1

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО4 (т.1, л.д.58-61), исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее: В последнее время она проживала со своей матерью ФИО2, жили они в комнате у ФИО1, по адресу: пр<адрес> г.Новочебоксарск. Иванов В.С. приходится ей отцом, он жил отдельно от них, периодически приходил к ним в комнату, навещал её.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним пришел её отец Иванов В.С. Отец был немного пьяный, поговорил с ней о жизни. В это время ФИО1 и мама тоже были дома. ФИО1 и отец почти не разговаривали. Отец, ФИО1 и мама втроем распили немного спиртного. Пока они пили спиртное, к ним заходил сосед с соседней комнаты по имени Андрей, который тоже выпил немного спиртного и ушел. Потом отец ушел. Никакого конфликта тогда не было. Перед уходом отец сказал, что сходит в магазин и позже вернется. Примерно в 18 часов она ушла к своей подруге, у которой ночевала в ту ночь.

Домой, в комнату ФИО1 она вернулась на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. От матери узнала, что ФИО1 умер. Мама рассказала ей, что когда она ушла, через некоторое время ушел и ФИО1 Потом пришёл её отец, а потом пришел ФИО1 Между отцом и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой отец разозлился и избил ФИО1 Потом отец ушел, а ФИО1 остался лежать на полу в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама обнаружила ФИО1 мертвым, лежащим на полу, как и после его избиения её отцом.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО6 (т.1, л.д.34-35, 65-67), исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее:

До начала сентября 2014 года она работала продавцом в киоске «Ельниковский». Киоск расположен возле <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. В период работы в указанном киоске, примерно в конце мая 2014 года она познакомилась с девушкой по имени Марина. Время от времени она и Марина разговаривали между собой. Марина рассказывала о себе, что проживает она вместе с дочерью Юлей у сожителя по имени Олег в <адрес> по <адрес>. Рассказывала, что у нее был бывший гражданский муж по прозвищу «Соленый», который является отцом Юлии.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном киоске с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в своём киоске, в киоск приходил бывший гражданский муж Марины по прозвищу «Соленый», который купил сигареты и ушел. Примерно через 20-30 минут она увидела «Соленого» в окне комнаты Олега. «Соленый» курил возле окна и ходил по комнате. «Соленый» был одет в кофту серого цвета, кепку светлого цвета. Потом она увидела в окне Марину. «Соленый» кричал на кого-то. Потом она видела «Соленого» уже в комнате ФИО5. Что происходило дальше, не видела. На следующий день или через день к ней в киоск пришла Марина, рассказала ей, что в комнату Олега приходил «Соленый», который избил Олега и Олег умер.

Виновность подсудимого в совершенном им по ч.4 ст.111 УК РФ преступлении подтверждена и исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению от ФИО5, поступившему в полицию г. Новочебоксарска в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7), по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, лежит труп мужчины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2014, произведен осмотр секционной комнаты, по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>. Общий порядок в комнате не нарушен, следов борьбы не обнаружено. На полу около дивана обнаружен лежащий на спине труп мужчины. На носу трупа имеются пятна бурого цвета. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено (т.1, л.д.9).

Согласно протоколу выемки от 19.09.2014, у Иванова В.С. изъята его одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ – джинсы, кофта, куртка, кроссовки (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.10.2014, была осмотрена одежда Иванова В.С., изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – джинсы, кофта, куртка, кроссовки. Указанные предметы одежды Иванова В.С. признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.246-247,248).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию трупа ФИО1, смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом ткани печени с последующим внутренним кровотечением. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшиеся множественными переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом ткани печени с последующим внутренним кровотечением, кровоподтеками и ссадинами на коже грудной клетки и головы, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов) незадолго до смерти и в совокупности по признаку опасности для жизни и здоровья человека квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные. Смерть ФИО1 наступила через определенный промежуток времени, исчисляющийся от нескольких минут до нескольких часов. Учитывая наличие, характер и расположение повреждений у ФИО1, можно высказать мнение, что все они образовались от не менее 15 воздействий тупого твердого предмета (-ов). На момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени при определении у живых лиц (т.1, л.д.134-137).

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2014, на джинсовых брюках Иванова В.С. обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Иванова В.С. (т. 1 л.д. 122-126).

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении.

Преступные действия подсудимого выразились в умышленном нанесении им ФИО1 множественных ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате указанных преступных действий Иванова В.С. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшиеся множественными переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом ткани печени с последующим внутренним кровотечением, кровоподтеками и ссадинами на коже грудной клетки и головы. Эти повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни и здоровья человека квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

От тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом ткани печени с последующим внутренним кровотечением ФИО1 скончался.

Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, в том числе тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом ткани печени с последующим внутренним кровотечением, которая повлекла за собой смерть ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленном характере преступных действий подсудимого, направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют большое количество нанесенных им потерпевшему ударов (не менее 15), нанесение этих ударов в жизненно-важные части тела (грудную клетку, живот), характер полученных потерпевшим телесных повреждений и обстоятельства, предшествовавшие нанесению ударов – в ходе ссоры, возникшей со ФИО1 Все эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при нанесении Ивановым В.С. ФИО1 множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область живота, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Между тем, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует, что в момент совершения этого преступления подсудимый Иванов В.С. в состоянии аффекта не находился.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою причастность к нанесению им ФИО1 тупой травмы грудной клетки и живота, которая повлекла за собой смерть ФИО1

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд, указанные доводы стороны защиты считает необоснованными. Доводы стороны защиты опровергаются, а виновность подсудимого в предъявленном ему по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности они достаточны для утверждения о виновности подсудимого в данном преступлении.

Так, свидетель обвинения ФИО3 подтвердила в суде нанесение Ивановым В.С. ФИО1 в ходе драки множественных ударов по различным частям тела. Впоследствии, со слов ФИО3 о данном факте стало известно ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Иванов В.С. подтвердил, что он нанес ФИО1 множество ударов в ходе драки между ними (т.1, л.д.115-119, т.2, л.д.10-14). Впоследствии, в ходе судебного следствия подсудимый Иванов В.С. изменил свои показания, отрицая нанесение им ФИО1 множественных ударов по различным частям тела.

Анализируя все указанные показания подсудимого, суд, как наиболее достоверные признает письменные показания подсудимого Иванова В.С. данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.115-119, т.2, л.д.10-14), считая их логичными по содержанию, последовательными и объективно согласующимися с другими исследованными доказательствами. Эти письменные показания подсудимого суд кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением облегчить его положение и освободить от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено также обвинение по ч.1 ст.117 УК РФ, в истязании Хозиловой Т.Н. в период май-июнь 2014 года.

Подсудимый признал факт нанесения им побоев Хозиловой Т.Н. 06.06.2014, иные факты насилия в отношении Хозиловой Т.Н. не признал.

Потерпевшая Хозилова Т.Н. от дачи показаний в суде отказалась, изложенные в обвинении по ч.1 ст.117 УК РФ обстоятельства не подтвердила.

По данному эпизоду обвинения судом были исследованы письменные доказательства: телефонное сообщение от Хозиловой Т.Н. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160), телефонное сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161), заявление Хозиловой Т.Н. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162), письменные показания потерпевшей Хозиловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177-179), письменные показания свидетеля обвинения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233-235), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-192).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать предъявленное подсудимому Иванову В.С. по ч.1 ст.117 УК РФ обвинение на ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, считая, что обвинение по ч.1 ст.117 УК РФ нашло лишь своё частичное подтверждение по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, находя их обоснованными. Исследованными по данному эпизоду обвинения доказательствами суд считает доказанной вину подсудимого в нанесении им побоев Хозиловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимого по эпизодам нанесения побоев Хозиловой Т.Н. в мае 2014 года не подтверждена.

С учетом этого, уголовную ответственность Иванова В.С. по фактам совершенных им преступлений в отношении Хозиловой Т.Н. суд разрешает отдельным постановлением.

Таким образом, действия подсудимого по факту совершенного преступления в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.ст.25, 27, 29 ч.1, 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, особо тяжким.

В силу положений ст.86 УК РФ подсудимый считается не судимым. Подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, имеет работу. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (привлекался к административной ответственности). Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (т.1, л.д.87-91,94-102,131,150-153,200,218-226,241-242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.115-119, т.2, л.д.10-14), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО1 явился инициатором ссоры между ним и подсудимым, и первым применил насилие в отношении подсудимого. Указанное обстоятельство, по мнению суда, явилось поводом для совершения подсудимым преступления, в связи с чем, суд, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО1 признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтвержден и самим подсудимым. С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения по делу положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание подсудимым наказания суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Смирновой Ю.П. к подсудимому Иванову В.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненных преступлением имущественного ущерба в размере 35319,4 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства (ст.151, гл.51 ГК РФ), установленную вину подсудимого в совершении им умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего за собой смерть близкого для потерпевшей человека (сына) и причинение этим Смирновой Ю.П. нравственных страданий, суд, исковое требование потерпевшей о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда находит обоснованным, основанным на законе и с учетом размера заявленного требования разумным, справедливым и подлежащим полному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов подтверждены представленными суду письменными доказательствами, основаны на законе и также подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ИВАНОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕМЕНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 декабря 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Иванова В.С. под стражей с 18 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Иванова Вячеслава Семеновича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание его под стражей.

Взыскать с Иванова Вячеслава Семеновича в пользу Смирновой Юлии Петровны:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением;

- 35319 (тридцать пять тысяч триста девятнадцать) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением;

- 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Вещественные доказательства по делу: одежду подсудимого – джинсы, кофту, куртку, кроссовки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного органа (т.1, л.д.248), возвратить по принадлежности.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.М. ЗУБОВ