Решение по делу № 2-16/2016 (2-1622/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-16/2016 10 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Селькова В. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сельков В.И обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением С., и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Селькова В.И. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан С., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (<данные изъяты> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, размер лимита гражданской ответственности С. установлен в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и <данные изъяты> рублей по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, всего выплачено <данные изъяты> рублей. Истец считает, что снижение страхового возмещения является неправомерным. Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к услугам представителя, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 943, 929 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ивахнов Д.Н., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что страховщик, признав полную гибель транспортного средства, обязан выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели, исходя из сумм, определенных судебной экспертизой. Пояснил, что доказательств установки на автомобиль запасных частей, приобретенных по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что больше суммы ущерба, установленного судебной экспертизой. Затраты истца на произведенную оценку в сумме <данные изъяты> руб. также возмещены. Считает, что полная гибель автомобиля не наступила. При выплате страхового возмещения, страховщик ошибочно исходил из полной гибели транспортного средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В собственности Селькова В.И. находится автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Селькова В.И., и <данные изъяты>, под управлением С. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, допустил движение задним ходом, создал помеху для движения автомобиля под управлением Селькова В.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя С., что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований статьи 935 ГК РФ, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность С. застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> рублей, на основе Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ДГО), следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного С. во время управления автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, возлагается на СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, в пределах страховых сумм. Договором ДГО предусмотрено, что возмещение ущерба потерпевшему будет производится в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей.

Пунктом 12.11 Правил ДГО закреплено, что страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Согласно п. 12.5.1 Правил ДГО, если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным, а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), под полной гибелью имущества потерпевшего подразумеваются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Анализируя правовую природу договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предмета договора страхования, суд считает, что данным договором стороны предусмотрели увеличение лимита ответственности по договору обязательного страхования до <данные изъяты> рублей, и эти отношения регулируются нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. по договору ДГО, в том числе расходы потерпевшего на оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, для определения страховой выплаты может быть использована стоимость восстановительного ремонта, полученная исключительно с использованием справочников.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответственность страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности производна от ответственности непосредственного причинителя вредя, размер страхового возмещения по данному договору подлежит определению также в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых запасных частей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> коп.

Как указано в разделе 5 экспертного заключения, результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств, применяемых при восстановительном ремонте запасных частей и материалов в Архангельской области.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на что указывает тот факт, что при производстве экспертизы эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и нормочасов выполнения работ на основе средних цен по региону (Архангельская область). Кроме того, расчет экспертом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), равна <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку выводы эксперта мотивированны, основаны на предоставленных судом материалах гражданского дела.

Заключение выполнено в строгом соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой, содержит исчерпывающие мотивированные выводы относительно установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам, указанным в справочнике РСА на дату ДТП, что соответствует Единой методике. Эксперт-техник П., выполнивший расчет стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а доаварийную рыночную стоимость - в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 12.5.1 Правил ДГО, суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, следовательно, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает установленный размер причиненного вреда, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме до момента обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. также необходимо отказать на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, поступило ходатайство о взыскании денежных средств, затраченных для производства судебной экспертизы. Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, а также тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, на которого судом и была возложена обязанность оплаты услуг эксперта, сведений об оплате услуг эксперта ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца Селькова В.И., в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селькова В. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Селькова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной А. в сумме <данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков