Решение по делу № 33-1148/2013 от 18.01.2013

Судья: Шушлебина И.Г. Дело №33-1148/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2012 года, которым исковые требования Дашина Олега Николаевича к военному комиссариату Волгоградской области о взыскании суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашин О.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о взыскании суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2011 года полностью удовлетворены его исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы, возложении обязанности. Суд обязал Министерство обороны РФ выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01 декабря 2011 года сумму утраченного денежного довольствия в размере <.......> рубля <.......> копеек - вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2012 года.

После этого ему была прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации по инвалидности в размере <.......> рублей, выплачиваемой Министерством обороны РФ. Должностные лица военного комиссариата, пояснили ему, что указанная выплата остановлена на том основании, что она является тождественной той, что суд обязал выплачивать решением от 29 ноября 2011 года.

17 марта 2012 года он обратился в военный комиссариат Волгоградской области с заявлением о возобновлении ему ежемесячной компенсации. 03 сентября 2012 года от и.о. начальника отдела военного комиссариата поступило сообщение, в соответствии с которым он обязан вернуть выплаченную ему денежную сумму компенсацию за период с 01 января по 31 марта 2012 года в размере <.......> рублей. Указанное сообщение считает отказом в удовлетворении обращения о возобновлении выплат от 17 марта 2012 года.

С учетом уточненных требований просил признать действия военного комиссариата Волгоградской области о прекращении ему выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <.......> рублей, как инвалиду II группы, незаконными; обязать выплатить ему ежемесячную денежную компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <.......> рублей, за период с 1 апреля по 30 сентября 2012 года на общую сумму <.......> рублей; обязать возобновить ему выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <.......> рублей, как инвалиду II группы, начиная с 1 октября 2012 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в период с 6 мая 2012 по 10 сентября 2012, с 6 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года, с 6 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года, с 6 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года (день подачи искового заявления), в общем размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с военного комиссариата Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <.......> рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2012 года исковые требования Дашина О.Н. к военному комиссариату Волгоградской области о взыскании суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на военный комиссариат Волгоградской области возложена обязанность возобновить с 01 октября 2012 года выплату Дашину О.Н. как инвалиду 2 группы, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в размере <.......> рублей, с военного комиссариата Волгоградской области в пользу Дашина О.Н. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 1 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя военного комиссариата Волгоградской области – Радохлеб В.К., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Дашина О.Н. – Трифанова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с наличием инвалидности 2 группы, в сумме <.......> рублей не тождественна сумме в размере <.......> рубля <.......> копеек, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2011 года, поскольку данным решением с Министерства обороны РФ, как с владельца источника повышенной опасности, взыскана сумма утраченного Дашиным О.Н. денежного довольствия (заработка), в связи с причинением вреда его здоровью.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Дашин О.Н. является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы с 20 августа 2007 года бессрочно.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, на Министерство обороны Российской Федерации, возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01 декабря 2011 года, выплачивать Дашину О.Н. сумму утраченного денежного довольствия в размере <.......> рубля <.......> копеек.

07 декабря 2011 года Дашин О.Н. обратился в отдел военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам с заявлением о производстве ему ежемесячной выплаты возмещения вреда, причинённого здоровью, предусмотренной статьёй 3 Закона РФ от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Выплата в сумме <.......> рублей была назначена Дашину О.Н. и выплачивалась с января 2012 года.

16 марта 2012 года Дашин О.Н. обратился в отдел военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам с заявлением о производстве ему с 01 декабря 2011 года суммы утраченного денежного довольствия в размере <.......> рублей <.......> копеек, установленных решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2011 года. Указанная выплата Дашину О.Н. производится ежемесячно.

С 01 апреля 2012 года, на основании обращения военного комиссариата Волгоградской области от 27 марта 2012 года к управляющему Волгоградским отделением Сбербанка №8621, Дашину О.Н. прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Удовлетворяя заявленные Дашиным О.Н. требования, суд первой инстанции не учел следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с ч.13 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в действии с 1 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в частности в размере <.......> рублей - инвалиду II группы.

Согласно части 15 названной статьи единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 настоящей статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.05.2011г. N8-П, пенсия, как ежемесячная денежная выплата, предоставляемая гражданам в том числе в целях компенсации утраченного заработка (дохода), пенсия по инвалидности, соответственно, имеет целью текущее (постоянное) жизнеобеспечение нетрудоспособных военнослужащих, ставших инвалидами, и признана восполнить утраченный ими в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы заработок.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что законодатель закрепил правило, согласно которому гражданину, имеющему право на возмещение вреда по общим правилам и одновременно на такое же возмещение вреда по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда предоставляется по выбору гражданина, что свидетельствует об альтернативном характере данных мер. Однако, данное не позволяет прийти к выводу о возможности одновременного получения денежных выплат в возмещение вреда на основании нескольких законов.

Таким образом, истцу в соответствии с законом РФ от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 01 января 2012 года назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по инвалидности в размере <.......> рублей и в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2011 года на основании главы 59 ГК РФ на Министерство обороны Российской Федерации, возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01 декабря 2011 года, выплачивать истцу сумму утраченного денежного довольствия в размере <.......> рубля <.......> копеек, а двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные выплаты являются тождественными, поскольку направлены на возмещение вреда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка истца на положения ч.2 ст.1085 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма указывает лишь на порядок определения размера утраченного заработка.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дашина О.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дашина Олега Николаевича к военному комиссариату Волгоградской области о взыскании суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: