Решение по делу № 33-907/2017 от 02.02.2017

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2017 года № 33-907/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» Колосова Д.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» к Проворовой Е.М., Проворову В.А., Проворову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Проворовой Е.М., представителя управляющего общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» Колосова Д.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Проворовой Е.М. на основании решения Исполнительного комитета Харовского городского Совета народных депутатов №... от <ДАТА> по ордеру на жилое помещение №....

В связи с принятием на собрании уполномоченных пайщиков Харовского городского потребительского общества <ДАТА> решения о ликвидации городского потребительского общества, создании районного потребительского общества и на основании Постановления Администрации Харовского района от <ДАТА> №..., ... является правопреемником всего имущества ликвидируемых потребительских обществ ..., ..., ..., ..., ... и ....

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления собрания уполномоченных от <ДАТА> и в соответствии с актом приема-передачи основных средств №... от <ДАТА> принят в эксплуатацию ... от ....

По договору найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ... и Проворовой Е.М., последней предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Проворова Е.М. и Проворов В.А. (супруг нанимателя) с <ДАТА>, Проворов О.В. (сын нанимателя) с <ДАТА>.

Между ... (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» (далее – ООО «Харовская управляющая компания») <ДАТА> заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м по цене ... рублей, переход прав на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрирован <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ликвидируемое ООО «Харовская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим ООО «Харовская управляющая компания» утвержден Колосов Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Харовская управляющая компания» Колосов Д.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к Проворовой Е.М., Проворову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что ООО «Харовская управляющая компания» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия заключенного с Проворовой Е.М. договора найма жилого помещения, установленный с <ДАТА> по <ДАТА>, истек. Просил признать Проворову Е.М., Проворова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета, обязать ответчиков освободить квартиру.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания, от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Проворов О.В.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ООО «Харовская управляющая компания» по доверенности Фролова О.Е. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила признать Проворову Е.М., Проворова В.А., Проворова О.В. утратившими право пользования спорной квартиры и обязать выселиться.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Харовская управляющая компания» по доверенности Зашляхтина Е.В. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является отсутствие заключенного между сторонами договора найма жилого помещения. О необходимости повторного заключения договора ответчиков не уведомляли. Спорное жилое помещение выставлялось на торги, договор купли-продажи не заключен.

Ответчик Проворова Е.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что квартирой пользуется с <ДАТА> на основании ордера, препятствий собственнику в доступе в квартиру не чинит. Договор найма не получала, истец с предложением о заключении договора найма к ней не обращался, она самостоятельно заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Проворов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию Проворовой Е.М.

Ответчик Проворов О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что проживает в спорной квартире, работает в городе Вологде, истец с предложением о заключении договора найма не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежаще, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Харовская управляющая компания» Колосов Д.Н., ссылаясь на прекращение и отсутствие договорных отношений с ответчиками, отсутствие права собственности Проворовой Е.М. на спорное жилое помещение, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Проворовой Е.М., Проворова В.А., Проворова О.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 года), действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений между истцами и Харовским городским потребительским обществом, жилищный фонд включал, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно статье 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения или общежития, следовательно, оно предназначалось для постоянного проживания граждан, предоставлялось в бессрочное пользование, в связи с чем на момент вселения Проворовой Е.М. в <ДАТА> в установленном порядке между ней и прежним владельцем жилого помещения возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемого жилого помещения, которые в последующем не изменялись.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 года. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Проворовой Е.М. и ... в <ДАТА> в порядке, установленном Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, носили бессрочный характер, то положения части 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Принимая во внимание, что между Проворовой Е.М. и ... возникли правоотношения по бессрочному найму спорного жилого помещения, доводы апелляционной жалобы о прекращении и отсутствии договорных отношений с ответчиками, об отсутствии права собственности на спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» Колосова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: