Решение по делу № 2-1386/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1386/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Красновой Н.П.,

При секретаре Дмитриеве А.В.,

При участии прокурора Казакова Ю.А.,

Истца Салдакеева В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдакеева В.А. к ООО «Техспецсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                        УСТАНОВИЛ:

Салдакеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Техспецсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование иска, указывая, что он работал в ООО «Техспецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-электрика вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ после получения письма с уведомлением в получении, он обнаружил свою трудовую книжку, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № и справку о сумме заработной платы. После ознакомления с записью в трудовой книжке ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен «по инициативе работника», на основании ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, приказа об увольнении не видел, расчета и компенсации за неиспользованный отпуск тоже не получал. Однако ранее из-за задержки зарплаты за вахту февраль-март истец был вынужден отказаться от поездки на очередную вахту - апрель-май и подать заявление об увольнении из ООО «Техспецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с «постоянным нарушением трудовых прав истца», выразившихся в отказе выдачи расчетных листков, постоянной задержки зарплаты, выдаче зарплаты не в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зарплата истца соглашением была определена в сумме 2500 рублей (после удержания налога). Согласно этому дополнительному соглашению, отработав в мае 9 календарных дней, истец должен был получить на руки зарплату в размере 22 500 руб., но на банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено только 16196, 67 руб. Остальные 6303,33 рублей истцу обещали выдать наличными в офисе <адрес>, но так и не выдали.

Следующая вахта у истца должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, но из-за увольнения истец не мог работать, что повлекло возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать его увольнение из ООО «Техспецсервис» незаконным и восстановить его на работе;

-взыскать с ответчика в его пользу зарплату за май 2015 года в сумме 6 303,33 рубля;

-взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 2500 рублей в день, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Последующим истец уточнил исковые требования и просил восстановить его в ООО «Техспецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-электрика и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик - ООО «Техспецсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Рассмотрев доводы истца, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салдакеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-электрика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял истца на работу по совместительству на должность инженера-электрика с должностным окладом 28 000 рублей по трудовому договору на неопределенный срок. На основании указанного приказа ответчик заключил с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность инженера-электрика с окладом в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому Салдакееву В.А. был установлен размер заработной платы в размере 2500 рублей за рабочий день продолжительностью 12 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Оспаривая свое увольнение и полагая его незаконным, истец ссылается на то, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении он не ознакомлен, при увольнении расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, после написания заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым Салдакееву В.А. был установлен размер заработной платы в размере 2500 рублей за рабочий день продолжительностью 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению работодателя выбыл в служебную командировку в АО «<данные изъяты>», то есть по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, истец продолжил работу в той же должности, при этом истец не настаивал на увольнении, то есть действие трудового договора продолжилось, однако на основании заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку и расчет при увольнении не выдали.

Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что между Салдакеевым В.А. и ООО «Техспецсервис» отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, что на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ г.) отсутствовало волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию, то суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца Салдакеева В.А., данным в судебном заседании, его работа имела разъездной характер, предусматривала регулярные служебные поездки в <адрес> (АО «<данные изъяты>»), продолжительность вахты составляла один месяц, междувахтовый отдых - 1 месяц в соответствии с графиком работы. Трудовая функция состояла в обслуживании и ремонте карьерной техники, находящейся в <адрес>, в связи с чем его рабочее место находилось по месту нахождения обслуживаемой техники. Продолжительность рабочего дня составляла 12 часов.

Выполнение истцом трудовых обязанностей по вахтовому методу работы подтверждается представленным ответчиком журналом работников, выбывших в служебные командировки из командирующей организации, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Салдакееву В.А. был установлен размер заработной платы в размере 2500 рублей за рабочий день продолжительностью 12 часов.

.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на выполнение трудовых обязанностей по вахтовому методу работы.

Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ году истец выбывал для выполнения трудовых обязанностей     в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г.

Суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец ДД.ММ.ГГГГ должен был выбыть для выполнения своей трудовой обязанности в <адрес> (АО «Апатит») и находиться там по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает, что средний заработок истца за время вынужденного прогула не может быть рассчитан исходя из установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, из расчета 2500 рублей в день с учетом продолжительности рабочего дня- 12 часов, за период, указанный истцом в иске- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а подлежит расчету исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расчетных листков следует, что его заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года до его увольнения составляет 182008,24 рубля, количество отработанных дней - 120, однодневный заработок истца за указанное время составляет -182008 руб. 24 коп. : 120 = 1516 руб. 74 коп. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по шестидневной рабочей неделе, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 63 рабочих дня. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 95554 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца -подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Салдакеева В.А. в должности инженера-электрика ООО «Техспецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Техспецсервис» в пользу Салдакеева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 554 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Техспецсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3067 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.П. Краснова

Мотивированное решение

составлено: 12.08.2015 года