Решение по делу № 33-20776/2016 от 07.11.2016

Судья Р.Р. Латыпова Дело №33-20776/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, Л.М.Мусиной и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Гавриленко на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... в сумме 774 070 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину 10 940 рублей 70копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Н.Гавриленко, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Н.Гавриленко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Н.Н.Мансуровым заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого последнему на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит на сумму 812380 рублей 03 копеек сроком возврата до 18 июля 2019 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Н.Н.Мансуровым заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства .... Также между Н.Н.Мансуровым и обществом с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни» заключен договор страхования, по которому были застрахованы жизнь и здоровье Н.Н.Мансурова. 21 декабря 2014 года Н.Н.Мансуров умер. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем 05 ноября 2015 года в выплате страхового возмещения было отказано. Наследником первой очереди после смерти Н.Н.Мансурова является его дочь Д.Н.Гавриленко, которая должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов. Вместе с тем данные обязательства Д.Н.Гавриленко не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 774 070 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 774 070 рублей 16 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 573864 рублей 75 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 128239 рублей 39 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 71912 рублей 02 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 10 940 рублей 70 копеек.

В ходе судебного заседания представители истца И.Д.Сагиев, Т.А.Борохович заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с размером начисленных процентов, поскольку в течение года не пользовалась заложенным автомобилем.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд исходил из того, что Д.Н.Гавриленко приняла наследуемое имущество, принадлежащее умершему Н.Н.Мансурову, и соответственно несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Д.Н.Гавриленко ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что долг возник лишь после смерти заемщика, следовательно, начисление процентов на сумму кредита является незаконным. Указала, что после наступления смерти заемщика она продолжала исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме и своевременно, однако перестала производить погашения после отказа банка в переоформлении кредита и транспортного средства на ее имя. Также полагает, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении требований с целью увеличения размера суммы задолженности по кредиту. Кроме того считает, что не подлежат удовлетворению требования банка о единовременной уплате долга вместе со всеми процентами, предусмотренными за все время действия кредитного договора, вплоть до 2019 года, поскольку ответчице было отказано в принятии на себя обязательств наследодателя в рамках кредитного договора. Д.Н.Гавриленко также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете взыскиваемых процентов с учетом смягчающих обстоятельств, имеющихся у ответчицы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство. Отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Н.Н.Мансуровым заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит на сумму 812380 рублей 03 копеек сроком возврата до 18 июля 2019 года. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Н.Н.Мансуровым заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства № ....

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

21 декабря 2014 года Н.Н.Мансуров умер, что подтверждается свидетельством о смерти .....

Согласно ответу на запрос, предоставленного нотариусом Казанского нотариального округа И.Р. Исламовой, наследником, принявшим наследство после смерти Н.Н.Мансурова, является его дочь Д.Н.Гавриленко.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Д.Н.Гавриленко унаследовала от отца Н.Н.Мансурова автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 505 000 рублей; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1328 970 рублей; денежный вклад, хранящийся в отделении «Банк Татарстан» № 8610/0124 ОАО «Сбербанк России» на счете 109303 с причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад, хранящийся в отделении «Банк Татарстан» № 8610/0100 ОАО «Сбербанк России» на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями, денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк Татарстан» №8610/0111 ОАО «Сбербанк России» на счетах ....), .... (банковская карта), ...., с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02 июня 2016 года составляет 774 070 рублей 16 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 573864 рублей 75 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 128239 рублей 39 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 71912 рублей 02 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, задолженность и ее размер ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка правомерно удовлетворены с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчицы о несогласии с размером взысканной задолженности, поскольку ею контррасчет задолженности суду не представлен, истцом при предъявлении иска учтены все платежи ответчицы, произведенные ею до принятия решения суда, с сентября 2015 года по август 2016 года ответчицей платежи не производились, платежи, уплаченные ответчицы после принятия решения, подлежат учету при исполнении решения суда, встречного иска ею не предъявлено. Ответчица не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, касающиеся вопроса постановки на свое имя на регистрационный учет наследственного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту начисленные после смерти заемщика неправомерно взысканы судом, поскольку заемщик отвечает за долги, возникшие при его жизни, взыскание процентов с наследника незаконно, долг возник лишь после смерти заемщика, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Д.Н.Гавриленко, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении требований с целью увеличения размера суммы задолженности по кредиту, отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчице, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Из материалов дела длительного непредъявления требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не усматривается, поскольку ответчица погашала кредит до августа 2015 года, банк сначала обращался с заявлением в страховую компанию, иск предъявлен в июне 2016 года. При этом Д.Н.Гавриленко должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она осведомлена о наличии у неё перешедших к ней в порядке правопреемства от наследодателя кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей. Кроме того, истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, с июня 2016 года начисление процентов остановлено, с 01 января 2015 года остановлено начисление штрафов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не подлежат удовлетворению требования банка о единовременной уплате долга вместе со всеми процентами, предусмотренными за все время действия кредитного договора – вплоть до 2019 года, отклоняется как ошибочное, поскольку согласно расчету задолженности к взысканию предъявлены просроченные проценты по состоянию на 02 июня 2016 года в размере 71912 рублей 02 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к задолженности по просроченным процентам по кредитному договору с учетом смягчающих обстоятельств, имеющихся у ответчицы, является ошибочной, противоречащей нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Д.Н.Гавриленко не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Гавриленко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи