Решение по делу № 2-128/2015 ~ М-116/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года                                                пос. Чернь Тульской области                                                             

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Митина О.Ю.,

при секретаре Колгановой О.В.,

с участием представителя истца Склярова С.И. и представителя ответчиков Логинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/15 по иску Орловской О.Н. к Лобанову Ю.В., Лобановой З.В., Марееву А.С., Мареевой Т.В. и Должиковой А.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок, убытков в виде стоимости потерянного земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Орловская О.Н. обратилась в суд с иском к Лобанову Ю.В., Лобановой З.В., Марееву А.С., Мареевой Т.В. и Должиковой А.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Лобановым Ю.В. предварительный договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего <данные изъяты> Аналогичные предварительные договоры были заключены ею ДД.ММ.ГГГГ с Лобановой З.В. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - с Мареевым А.С. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - с Мареевой Т.В. <данные изъяты> Стоимость каждой земельной доли по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей, которые она передала продавцам Лобанову Ю.В., Лобановой З.В., Марееву А.С. и Мареевой Т.В. в день подписания предварительных договоров. По условиям предварительных договоров заключение сторонами основного договора должно состояться в течение 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действуя в её интересах, заключила с <данные изъяты> договор № возмездного оказания услуг на проведение работ по выделу земельных долей в праве общей долевой собственности, межеванию земельных участков, изготовлению межевых планов, изготовлению кадастровых паспортов на образуемые земельные участки. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Ю.В. и Лобанова З.В., а ДД.ММ.ГГГГ Мареев А.С., Мареева Т.В. и Должикова А.Ф. выдали <данные изъяты> доверенности на право владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными долями. Однако, не выполнив условия предварительных договоров, каждый из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Е на право дарения принадлежащих им земельных долей третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ Е по договору дарения подарил Ш земельный участок площадью <данные изъяты>, составленный из земельных долей ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Ш зарегистрировал право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>; взыскать с каждого из ответчиков - Лобанова Ю.В., Лобановой З.В., Мареева А.С. и Мареевой Т.В. сумму неосновательного обогащения, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 4% от причиненных убытков в соответствии с п.3.1 Предварительного договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Лобанова Ю.В., Лобановой З.В., Мареева А.С., Мареевой Т.В. и Должиковой А.Ф. солидарно сумму убытков за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты> рублей, сумму стоимости потерянного земельного участка <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловской О.Н. к Лобанову Ю.В., Лобановой З.В., Марееву А.С., Мареевой Т.В. и Должиковой А.Ф. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>; взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты> рублей, суммы стоимости потерянного земельного участка <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец Орловская О.Н. в судебное заседание не явилась. В деле имеется доверенность на представление её интересов Скляровым С.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скляров С.И. уточнил исковые требования Орловской О.Н. и просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Лобанова Ю.В., Лобановой З.В., Мареева А.С., Мареевой Т.В. и Должиковой А.Ф. солидарно сумму убытков за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты> рублей, сумму стоимости потерянного земельного участка <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Лобанов Ю.В., Лобанова З.В., Мареев А.С.. Мареева Т.В. и Должикова А.Ф. в судебное заседание не явились. В деле имеется письменное заявление ответчиков о том, что их интересы будет представлять Логинов С.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя.

Представитель ответчиков по заявлению Логинов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В исковом заявлении Орловская О.Н. обосновывает причинение ей убытков в виде затрат на изготовление кадастрового паспорта земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и в виде потерянного земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей, неисполнением ответчиками своих обязательств по предварительным договорам купли-продажи земельных долей и отчуждением данных земельных долей в пользу другого лица - Ш

Между тем, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктами 1.1 и 1.2 Раздела 1 «Предмет договора» Предварительных договоров купли-продажи земельных долей, которые заключила Орловская О.Н.: ДД.ММ.ГГГГ - с Лобановым Ю.В. и Лобановой З.В., ДД.ММ.ГГГГ - с Мареевым А.С. и Мареевой Т.В., определено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли, основные условия которого Стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Основной договор будет заключен Сторонами в течении 1,5 лет.

В то же время, ответчик Должикова А.Ф. предварительный договор купли-продажи земельной доли с Орловской О.Н. не заключала и не брала на себя обязательств перед истцом.

Из условий указанных предварительных договоров купли-продажи следует, что срок заключения основного договора купли-продажи земельных долей истек: для договоров с Лобановым Ю.В. и Лобановой З.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а для договоров с Мареевым А.С. и Мареевой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких либо доказательств уклонения продавцов Лобанова Ю.В., Лобановой З.В., Мареева А.С. и Мареевой Т.В. от заключения основного договора купли-продажи земельной доли в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчиков Лобанова Ю.В., Лобановой З.В., Мареева А.С. и Мареевой Т.В. перед Орловской О.Н., на невыполнении которых истец основывает свои требования о взыскании причиненных убытков, прекращены в соответствии с требованиями закона: по предварительным договорам купли-продажи с Лобановым Ю.В. и Лобановой З.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а для договоров с Мареевым А.С. и Мареевой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что срок заключения основных договоров купли-продажи определен в п.2.8 Предварительных договоров купли-продажи - после получения кадастрового номера земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям Предварительных договоров купли-продажи и требованиям закона.

Так, срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный ч.4 ст.429 ГК РФ, определен сторонами в Предварительных договорах купли-продажи земельных долей пунктом 1.2 Раздела 1 «Предмет договора» и составляет 1,5 года. Каких либо иных сроков заключения основного договора Предварительные договоры по данному делу не содержат, в том числе и пункт 2.8, на который ссылается сторона истца.

Из буквального смысла п.2.8 Предварительных договоров следует, что данный пункт не устанавливает иной срок заключения основного договора, не противоречит содержанию пункта 1.2, а лишь устанавливает дополнительное условие заключения основного договора - после получения кадастрового номера земельного участка. При этом кадастровый номер земельного участка должен быть получен в течение срока, установленного п.1.2 Предварительных договоров.

Истец Орловская О.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, уплаченных по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., за межевание и изготовление кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты>.

Между тем, в материалах дела имеется Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., который с <данные изъяты> заключила не истец Орловская О.Н., а <данные изъяты>

Из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оплату за проведение работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ производила <данные изъяты> а не истец Орловская О.Н.

Ссылку истца Орловской О.Н. в исковом заявлении на то, что <данные изъяты>. действовала в её интересах, суд считает несостоятельной, поскольку каких либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеются доверенности ответчиков: Лобанова Ю.В. и Лобановой З.В. - от ДД.ММ.ГГГГ Мареева А.С., Мареевой Т.В. и Должиковой А.Ф. - от ДД.ММ.ГГГГ., которыми они доверили <данные изъяты>. право владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными долями, в том числе совершать необходимые действия по выделу земельного участка в натуре в счет доли в праве общей собственности.

Предоставленную в судебном заседании представителем истца Скляровым С.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Орловской О.Н. на представление её интересов <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку в ней не указано передаваемое Орловской О.Н. право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными долями ответчиков.

Кроме того, из копий свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что каждый из ответчиков являлся владельцем земельной доли площадью 8,30 га, а площадь шести долей ответчиков (с учетом 2-х долей у Должиковой А.Ф.) составляла 49,80 га.

В то же время Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец, предусматривал проведение работ в счет долей в праве ориентировочной площадью 1442 га, то есть не только в отношении шести долей ответчиков, но и в отношении долей других владельцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орловской О.Н. о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты> рублей и суммы стоимости потерянного земельного участка <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Орловской О.Н. заявлено требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>.

В обоснование данного требования истец указывает на нарушение требований ст.ст.246, 250 ГК РФ при совершении данной сделки, а также на нарушение прав других владельцев земельных долей, в том числе её прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года, и подлежащей применению к оспариваемой сделке, установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Указанной нормой права договор дарения определен как безвозмездная сделка.

Статьи 575 и 576 ГК РФ устанавливают основания для запрещения и ограничения дарения.

Суд считает, что спорный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ст.574 ГК РФ и по своему содержанию не противоречит положениям ст.ст.575, 576 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Суд считает, что предусмотренная законом процедура отчуждения земельных долей ответчиками была соблюдена, поскольку предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок <данные изъяты>, который в соответствии с требованиями закона был выделен в счет земельных долей ответчиков и поставлен на кадастровый учет. При этом право общей долевой собственности пяти ответчиков на выделенный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Орловская О.Н. не относится к лицам, имеющим право предъявить требование о признании данной оспоримой сделки недействительной, поскольку не является стороной договора дарения. При этом договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующий требованиям закона, не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы стороны истца о том, что при совершении данной сделки дарения были нарушены требования ст.ст.246, 250 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку положения ст.ст.246, 250 ГК РФ распространяются только на возмездные договоры, каковым договор дарения не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления ВС РФ № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании вина ответчиков, а также факты причинения Орловской О.Н. убытков и нарушений её прав не установлены, то суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Орловской О.Н. в полном объеме признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также не подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Орловской О.Н. к Лобанову Ю.В., Лобановой З.В., Марееву А.С., Мареевой Т.В. и Должиковой А.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок, убытков в виде стоимости потерянного земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   / подпись /                    О.Ю.Митин

                      = Копия верна =

                                       Судья:                                                         О.Ю.Митин