Решение по делу № 2а-5840/2016 ~ М-6345/2016 от 11.10.2016

2а-5840/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Кириллова О. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О. А., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов О.В. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О. А., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указывает, что он является стороной в исполнительном производстве, возбужденном {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} административным ответчиком было принято постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Считает, что действия пристава нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат требованиям ч. 2 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная мера может быть применена к административному истцу при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 07.10.2016 г., время для добровольного исполнения требований, на момент вынесения постановления о временном ограничении, не истекло. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством незаконным и отменить его.

В дополнении к административному исковому заявлению указал, что временное ограничение на пользование специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию и в силу п.4 ст 67.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не может быть к нему применено. Лишение права управления поставит его и его семью в затруднительную финансовую ситуацию.

В судебном заседании административный истец Кириллов О.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, уведомление не получал. Жена передавала ему только тот конверт, в котором был вызов к приставу. 07.10.2016 г. пристав его известила о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в этот же день вручила ему постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Считает, что его права были нарушены, поскольку его не известили о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Сумма долга не погашена, пристав не дала ему срок для добровольного погашения долга. Трудовая деятельность его связана с такси, у него заключен договор с «Такси 207-207» и оформляется лицензия, кроме того, он работает { ... }, а также является индивидуальным предпринимателем, официально не работает. Если он будет ограничен в правах, то не сможет погашать долг, поскольку его трудовая деятельность связана с перевозкой людей. Временное ограничение на пользование специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию и не может быть применено к нему, поскольку на сегодняшний день, основным источником его заработка является работа в качестве { ... }. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в декретном отпуске.

Судебный пристав-исполнитель Воробьева О.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Кириллова Н.В. в судебном заседании с заявлением Кириллова О.В. не согласилась. Пояснила, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № {Номер изъят} от 05.05.2016 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Кириллова О.В. в пользу ООО «Омсквинпром» ущерба, причиненного преступлением в размере 1 347 108,40 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется водительское удостоверение на управление транспортным средством, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229, 07.10.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве. По адресу, указанному в исполнительном документе, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 02.06.2016 было получено женой административного истца К. Учитывая, что срок для добровольного исполнения был предоставлен должнику, а также в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, считает вынесение постановления об ограничении специального права законным и обоснованным. Должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимал, считает, что деятельность по перевозке не является единственным источником доходов. У истца в собственности имеются земельные участки в Слободском районе, на которых находится база отдыха, от которой истец может получать доход. Просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Омсквинпром» в судебное заседание не явилось, извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Слободским районным судом Кировской области 21.04.2016 года по уголовному делу {Номер изъят} выдан исполнительный лист {Номер изъят} о взыскании солидарно с Кириллова О.В. и Ж. в возмещение вреда, причиненного преступлением, суммы 1 347 108,40 руб. в пользу ООО «Омсквинпрод».

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Кириллова О.В., взыскатель ООО «Омсквинпрод», предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 1 347 107,40 руб.согласно данному постановлению должник предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности применения в отношении него меры по временному ограничению на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

{Дата изъята} судебным приставом–исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которого ограничил в пользовании должника Кириллова О.В. специальным правом в виде управления транспортным средством автомобиля документ на право управления {Номер изъят} выдан 17.07.2012 г.Датой начала действия постановления считать 17.10.2016г.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика и подтверждается материалами дела, 23.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Кириллова О.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}, которое было вручено 02.06.2016 г. под роспись жене Кириллова О.В. – К. (свидетельство о заключении брака от {Дата изъята} –{Номер изъят}), что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы Кириллова О.В. о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Такси 207» и Кирилловым О.В., согласно которому Кириллову О.В. оказываются информационные услуги, договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ {Номер изъят} от 28.04.2016 г., заключенный между ООО «СервисПро» и ИП Кирилловым О.В., согласно которому ИП Кириллов О.В. оказывает услуги перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, путевые листы.

Согласно копии трудовой книжки, {Дата изъята} Кириллов О.В. был уволен по собственному желанию с должности { ... } ООО { ... }, дальнейшие записи о трудоустройстве Кириллова О.в. в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 31.10.2016 г. Кириллов О.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответа на запрос ИФНС России по г. Кирову от 10.11.2016 г. следует, что Кириллов О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, предоставить сведения о доходах физического лица за 2016 год не представляется возможным, поскольку сведения предоставляются не позднее 31.03.2017 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что Кирилловым О.В. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, либо данная деятельность осуществляется им на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или организацией, получившей такое разрешение, суду не представлено. Представленный договор с ООО «Такси 207» не свидетельствует о работе истца в такси, т.к. никаких документов об этом, кроме договора, истцом не предоставлено. А наличие договора не свидетельствует о работе истца таксистом. Поэтому судом обстоятельства работы истца в такси не могут быть приняты во внимание.

Договор, заключенный между ООО «СервисПро» и ИП Кирилловым О.В., акты на выполнение работ-услуг, путевые листы не подтверждают, что установление ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. Поскольку данные работы носят разовый характер от 2-х до 4-х раз в месяц, доказательств наличия дохода от данных работ суду не представлено.

Кроме того, Кириллов О.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю, а также суду, сведения о доходах и их размере. Кроме того, у на земельных участках, принадлежащих истцу, имеется база отдыха, о чем свидетельствуют скиншоты страниц, имеющихся в общем доступе в сети Интернет.

На основании изложенного, суд считает, что не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Кириллов О.В. не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кириллова О.В., последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении специальным правом.

Анализ совершенных судебным приставом - исполнителем действий по спорному исполнительному производству позволяет сделать вывод о том, что они совершались судебным приставом-исполнителем в рамках компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований признания незаконным оспариваемого Кирилловым О.В. постановления не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

    На основании изложенного, заявленные требования Кириллова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кириллову О. В. в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О. А., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года.

Судья                          О.П. Бронникова