Решение по делу № 2-618/2015 ~ М-381/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «12» мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2015 по иску Виданова ФИО11, Видановой ФИО12, Чернышевой ФИО13, Матвеевой ФИО14 к ООО «Земельный кадастр» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец Виданов М.Т., в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Земельный кадастр», в котором просил расторгнуть договор, истребовать документы и взыскать денежные суммы.

Истец Виданова А.П., в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Земельный кадастр», в котором просил расторгнуть договор, истребовать документы и взыскать денежные суммы.

Истец Чернышова В.Г., в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Земельный кадастр», в котором просил расторгнуть договор, истребовать документы и взыскать денежные суммы.

Истец Матвеева Л.А., в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Земельный кадастр», в котором просил расторгнуть договор, истребовать документы и взыскать денежные суммы.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мартыненко Л.Н., Чернышева В.Г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.04.2015г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-618/15 по иску Виданова ФИО15 к ООО «Земельный кадастр», № 2-619/15 по иску Видановой ФИО16 к ООО «Земельный кадастр», № 2-683/15 по иску Чернышевой ФИО17 к ООО «Земельный кадастр» и № 2-857/15 по иску Матвеевой ФИО18 к ООО «Земельный кадастр» для их совместного рассмотрения и присвоен гражданскому делу № 2-618/15.

В дальнейшем представитель истцов уточнил заявленные требования, отказался от требования об истребовании у ответчика документов. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мартыненко Л.Н., Чернышевой В.Г., действующими от имени истцов, и ООО «Земельный кадастр» заключен договор № № и ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке пакета документов по выделу земельного участка в соответствии с протоколами собрания участников общей долевой собственности МСПП «Рубежное» для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, однако, часть работ выполнена ответчиком несвоевременно, часть работ – ненадлежащим образом, предусмотренный договором объём работ исполнены не полностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истцов с учётом частичного отказа от исковых требований и их уточнения просил расторгнуть договор от 22.01.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 06.12.2013г., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 24 888 руб. оплаченных по условиям договора, неустойку – 24 888 руб., штраф – 24 888 руб., почтовые расходы – 49,97 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Директор ООО «Земельный кадастр» ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Земельный кадастр» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик, как подрядчик принял на себя обязателства выполнить услуги по подготовке пакета документов по выделу земельного участка по протоколу собрания участников общей долевой собственности МСПП «<...> для дальнейшей постановки на ГКУ и регистрации права собственности на данный земельный участок, а именно подготовить документы дла организации размежевания. Ответчиком выполнены обязанности, предусмотренные п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, часть п.1.1.4 договора (сданы пакеты документов в территориальный отдел № управления Роснедвижимости по <адрес> для постановки выделенного з/у на ГКУ) и исполнено дополнительное соглашение от 06.12.2013г. а истцами, оплачено во исполнение условий договора 100 000 руб., 70 000 руб. и по дополнительному соглашению 54 000 руб. Объёмы работ, предусмотренные второй частью п.1.1.4 и п.1.1.5 ответчиком не выполнены и истцами не оплачивались. Сроки выполнения работ в данном договоре не предусмотрены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо –ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые тербования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалаов дела следует, что между ООО «Земельный кадастр» (подрядчик) и Мартыненко Л.Н., Чернышевой В.Г. (заказчик), действующих от имени участников общей долевой собственности МСПП «<...>» (12 человек), заключен договор № _№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке пакета документов по выделу земельного участка в соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности МСПП «Рубежное» для дальнейшей постановки на ГКУ и регистрации права собственности на данный земельный участок.

Кроме того, 06.12.2013г. между ООО «Земельный кадастр» (подрядчик) и ФИО8, ФИО2 (заказчик), действующих от имени 9 участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, заключено дополнительное соглашение к договору от 22.01.2010г., согласно которому подрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы: подготовить 6 проектов межевания по выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, МСПП «<...>», кадастровые номера: № №, количество экземпляров 3 (на бумажном носителе), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ составляет 54 000 руб. Оплата производится при получении проектов межевания для согласования.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязанность выполнить работу, а истцы – обязанность её оплатить, при этом согласно договору, и те, и другие обязательства должны выполняться поэтапно.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из объяснений сторон, а также из квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.17-18) и материалов по исполнению определенных договором обязательств, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком выполнены обязанности, предусмотренные п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, часть п.1.1.4 договора (сданы пакеты документов в территориальный отдел № управления Роснедвижимости по Самарской области для постановки выделенного з/у на ГКУ) и исполнено дополнительное соглашение от 06.12.2013г., а истцами, оплачено во исполнение условий договора 100 000 руб., 70 000 руб. и по дополнительному соглашению 54 000 руб.

При этом выполненный ответчиком объём работ, предусмотренный п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, частью п.1.1.4 и дополнительным соглашением, оплачен истцами в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что объёмы работ, предусмотренные второй частью п.1.1.4 и п.1.1.5 ответчиком не выполнены и истцами не оплачивались.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что истцами (заказчиками) оплачена ответчику (подрядчику) та часть установленной цены договора, которая пропорциональна части выполненной ответчиком работы, исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных суду доказательств следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, в том числе истцы, обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21), в которой, в том числе, ссылались на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и согласно ответу ООО «Земельный кадастр» на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24-26), последний указал, что считает договор расторгнутым с момента получения претензии.

Следовательно, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, и потому в силу положений ст.ст.450, 452 ГК РФ, договор и дополнительное соглашение к нему уже расторгнуты.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.4 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.27 названного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 2.1.-2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлены сроки, в течение которых подрядчик обязался изготовить межевые планы (72 шт.) – 15 рабочих дней с момента оплаты аванса и поставить выделы на Государственный кадастровый учёт – 25 рабочих дней, включая сдачу межевых планов в территориальный отдел № №

Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. – 54 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 70 000 руб.

При этом, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 100 000 руб. получены ответчиком за выполнение п.п.1.1.1 и 1.1.2 договора (подготовка документов для организации размежевания (количество участков из которых производится выдел КДС-6) и составление протокола общего собрания участников общей долевой собственности МСПП «<...>» по выделу земельных участков в соответствии с принадлежащими заказчикам долями из з/у № №), 70 000 руб. – п.1.1.3 договора (подготовка документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточнённых сведений о ранее учтённых земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде межевого плана – на каждого участника – 6 планов (72 межевых плана), подготовка 6 проектов межевания по выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), а 54 000 руб. во исполнение условий дополнительного соглашения.

Таким образом, из объяснений представителя ответчика следует, что вся оплата по договору производилась по факту выполненных работ, в частности, 70 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ. за исполнение работы, предусмотренной п.1.1.3 договора.

Следовательно, датой изготовления межевых планов является дата оплаты истцами готовых межевых планов, однако, по условиям договора они должны были быть изготовлены ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Доводы ответчика о том, что межевые планы не были подготовлены в течение 15 рабочих дней потому, что истцы не оплатили аванс, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ. условия о размере аванса и сроках его внесения не предусмотрены.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что в декабре 2013г. истцы произвели оплату и межевание было готово.

Таким образом, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. истцами оплачены 54 000 руб., предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., после получения которых ответчик, согласно его же объяснениям, приступил к изготовлению межевых планов, следовательно, данную сумму следует расценивать не только как оплату по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., но одновременно и как аванс, внесенный в счёт исполнения будущих обязательств.

Следовательно, от даты ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять 15 рабочих дней, в течение которых должны быть изготовлены межевые планы, то есть срок изготовления истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, доказательств того, что в указанный срок межевые планы были изготовлены ответчиком, суду не представлено.

При этом, из представленных суду решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учёта следует, что заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости и межевые планы поступили в ФГБУ 16.06.2014г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (150 дн.).

Истцы по условиям договора и дополнительного соглашения оплатили по 24 888 руб. (224 000 руб.: 9 участников), следовательно, неустойка составляет 111 996 руб. (24 888 : 100 х 3 % х 150 дн.), однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 888 руб.

При этом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что исполнение условий договора затруднялось в связи с изменениями в законодательстве, введением дополнительных требований кадастровой палатой, увеличением объёма работ и т.д., и что указанная информация своевременно доводилась до участников общей долевой собственности, в том числе истцов, через их представителей – Мартыненко Л.Н. и Чернышеву В.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных суду материалов по исполнению ответчиком условий договора, следует, что последним лишь ДД.ММ.ГГГГ. до участников общедолевой собственности доводились сведения о том, что работы по договору приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что истцам необходимо обратиться в суд для решения вопроса об устранении препятствий в реализации своего права на регистрацию права собственности на выделяемые участки.

Однако, после этого, несмотря на отсутствие решения суда, работы по исполнению договора были ответчиком продолжены, о чём свидетельствуют представленные суду решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отказе осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст.716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, каких-либо изменений в договор в части увеличения сроков исполнения договора не вносилось, дополнительные соглашения, устанавливающие иные сроки исполнения условий договора, сторонами не заключалось.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 12 444 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по договорам на оказание услуг от 16.02.2015г. оплачено по 10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов ФИО9, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 3186,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земельный кадастр» в пользу Виданова ФИО19, Видановой ФИО20, Чернышевой ФИО21, Матвеевой ФИО22 неустойку за нарушение прав потребителей в размере 24.888 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 12.444 рубля в пользу каждого, почтовые расходы по 49,97 рублей, расходы на представителя по 7.000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Земельный кадастр» госпошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 3186 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015г.

Председательствующий: Макогон Л.А.

Копия верна