Решение по делу № 33-28566/2015 от 24.11.2015

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-28566/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Волошиной С.Г., Семешиной Д.В.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Курина П.П. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курин П.П. обратился в суд с иском к Генер В.И., Генер Н.Н., Молтенскому В.И., Миронову А.А., ООО «Кубанская строительная компания», ЗАО «РВК-Энергохолдинг» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточнения и увеличения размера заявленных исковых требований, просил признать договор от <...>. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенный между Генер Н.Н. и Молтенским В.И.; договор от <...> купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенный между Генер Н.Н. и Мироновым А.А.; договор от <...>. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенный между Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенный в апреле-мае <...>. между Молтенским В.И. и ЗАО «РВК-Энергохолдинг»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенный в апреле-мае <...> между ООО «Кубанская строительная компания» и ЗАО «РВК-Энергохолдинг»; договор раздела имущества от <...>., заключенный между Генер Н.Н. и Генер В.И. недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики и их представители, исковые требования в ходе рассмотрения дела не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года Курину Петру Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Генер Виктору Ивановичу и Генер Надежде Николаевне о признании недействительным в силу ничтожности договора раздела имущества, заключенного <...> между Генер Надеждой Николаевной и Генер Виктором Ивановичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к Генер Надежде Николаевне и Молтенскому Владимиру Ильичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенного <...>. между Генер Надеждой Николаевной и Молтенским Владимиром Ильичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к Генер Надежде Николаевне и Миронову Андрею Александровичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенного <...>. между Генер Надеждой Николаевной и Мироновым Андреем Александровичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Генер Надежде Николаевне и ООО «Кубанская строительная копания» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере <...> процентов, заключенного <...> между Генер Надеждой Николаевной и ООО «Кубанская строительная копания», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к ООО «Кубанская строительная компания» и ЗАО «РВК- Энергохолдинг» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере <...> процентов в уставном капитале ООО «Кубанская строительная копания», к Молтенскому Владимиру Ильичу и ЗАО «РВК-Энергохолдинг» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере <...> процентов в уставном капитале ООО «Кубанская строительная копания».

В апелляционной жалобе Курин П.П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель Генер В.И., Генер Н.И. в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, верно, установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года с Генер В.И. в пользу Курина П.П. взыскано <...> рублей основного долга, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В иске к Генер Н.Н. о взыскании долга по договору займа отказано.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года с Генер В.И. в пользу Курина П.П. взыскано <...> рублей <...> копеек основного долга, <...> рублей <...> копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейка. В иске к Генер Н.Н. о взыскании долга по договору займа отказано.

В целях исполнения решений суда от 12.05.2014г. возбуждено исполнительное производство в рамках которого был наложен арест на имущество Генер В.П. с целью обращения на него взыскания — нежилое помещение гараж <...>, площадью 24 кв.м., в г. Гулькевичи. Постановлением от 08.08.2014г. судебного пристава-исполнителя Благовой Н.Ф. обращено взыскание на получаемую пенсию Генер В.П., удерживается 50% получаемой пенсии ежемесячно в пользу Курина П.П.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.09.2014 года удовлетворен иск Курина П.П. к Генер В.И. и Генер Н.Н. об определении долей супругов в общем нажитом имуществе с целью обращения взыскания на долю супруга-должника. Указанным решением произведен раздел общего супружеского имущества - доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» принадлежащей Генер Н.Н. в размере <...>, признав за Генер В.И. право на 1\2 указанной доли, то есть на <...> доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», а также обращено взыскание по решениям Гулькевичского районного суда от 12.05.2014 г. по искам Курина П.П. к Генер В.И. на указанную долю в уставном капитале». Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, между ответчиками Генер Н.И. и Мироновым А.А. 22 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», по условиям которого Генер Н.И. продала Миронову А.А. часть принадлежащей ей доли в размере <...> % в уставном капитале общества за цену <...> рублей <...> копеек, что соответствует номинальной стоимости части доли.

23.04.2013г между Генер Н.И. и Молтенским В.И. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», по условиям которого Генер Н.И. продала Миронову А.А. часть принадлежащей ей доли в размере <...> % в уставном капитале общества за цену <...> рублей, что соответствует номинальной стоимости части доли.

Также 24 апреля 2013 года между ответчиками Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере <...> уставного капитала. По условиям указанного договора Генер Н.Н. продала ООО «Кубанская строительная компания» часть принадлежащей ей доли в размере <...> % в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», за цену <...> рублей <...> копеек, что соответствует номинальной стоимости части доли.

24 марта 2014 года между ответчиками Генер В.И. и Генер Н.Н. был заключен договор раздела имущества между супругами, по условиям которого в собственности Генер Н.Н. остается движимое имущество (мебель, бытовая техника, ковры, паласы, картины, люстра, тренажеры) стоимостью <...> руб., а Генер В.И. получает от Генер Н.Н. денежную сумму в размере <...> рублей.

В п. 3 данного договора от 24.03.2014г. указывается, что Генер Н.Н. выплатила Генер В.И. в возмещение стоимости полученного имущества денежную сумму в размере <...> руб.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально- правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куриным П.П. не представлено доказательств в подтверждение абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предусматривающего обращение в суд заинтересованного лица, так как истец не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данные сделки совершены истцом с целью увода имущества от обращения на него взыскания является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, сделки по продаже долей в уставном капитале Генер Н.Н. были заключены в апреле 2013 года, а требования о взыскании суммы долга с Генер В.И. Куриным П.П. были заявлены спустя год.

Совершив указанные выше сделки купли-продажи, Генер Н.Н. реализовала свои права как собственника имущества. В момент совершения сделок спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Наличие имевших место отношений займа между Куриным П.П. и Генер В.И. в период заключения Генер Н.Н. оспариваемых договоров купли-продажи не может являться основанием для признания их недействительным.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемые истцом сделки совершены в требуемой законом форме, соответствуют закону по содержанию, совершены между правоспособными и дееспособными участниками и, как установлено судом, воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили в результате сделок.

Вместе с тем, не доказаны Куриным П.П. основания для признания сделки ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заключенные между Генер Н.Н. и Мироновым А.А., Молтенским В.И., ООО «Кубанская строительная компания» договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества сторонами сделки исполнены. Договор раздела имущества между супругами от 24.03.2014г. также сторонами исполнен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи