Решение по делу № 33-3493/2013 от 20.06.2013

Судья Краснов В.Б. Дело № 33 – 3493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус. Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова С.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года, которым

исковые требования Снигирева М.Т. к Полякову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Снигирева М.Т. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховая выплата в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - ... рубль ... копеек, а всего – ... рубля ... копейки.

Взыскано в пользу Снигирева М.Т. с Полякова С.В. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек.

Исковые требования Снигирева М.Т. к Конюшаку Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Снигиревой Е.В. к Полякову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Снигиревой Е.В. с Полякова С.В. в счет в счет компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... рублей, а всего – ... рублей.

Исковые требования Снигиревой Е.В. к Конюшаку Р.Д. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Снигирев М.Т. обратился в суд с иском к Конюшаку Р.Д., Полякову С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей, убытков по проведению оценки транспортного средства в размере ... рублей и по эвакуации аварийного транспортного средства в размере ... рублей, с Конюшака Р.Д. и Полякова С.В. солидарно в счет возмещения ущерба ... рублей, упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2011 по вине Конюшака Р.Д., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Поляковым С.В., причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю, а так же телесные повреждения ему и пассажиру.

Снигирева Е.В. обратилась в суд с иском к Конюшаку Р.Д., Полякову С.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2011, судебных расходов.

Гражданские дела по искам Снигирева М.Т. и Снигиревой Е.В. определением суда объединены в одно производство.

В судебном заседании Снигирев М.Т., Снигирева Е.В., их представитель Антонов В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Конюшак Р.Д. и его представитель адвокат Лепешкин Д.В. в судебном заседании с исками не согласились, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поляков С.В., ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе Поляков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, на неверное установление размера материального ущерба, а также сумм подлежащих взысканию в счет оплаты расходов представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 931, 1079, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 01.09.2011 в 20 час. 55 мин. на 17 километре автодороги ... Конюшак Р.Д., управляя автомобилем Урал ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Полякову С.В., не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Снигиреву М.Т. под управлением Снигиревой Е.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ ... и телесные повреждения Снигиревым.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 29.09.2011 у Снигиревой Е.В. имелись телесные повреждения - ..., которые могли образоваться 01.09.2011 от ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении коленными суставами с предметами (предметом) салона или элементами кузова автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, квалифицированы по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 29.09.2011 у Снигирева М.Т. имелись телесные повреждение – ..., которые могли образоваться в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении головой и левым бедром с предметами (предметом) салона или элементами кузова автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, не расценивающиеся как вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 17.11.2011 Конюшак Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

.... Постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомашина Урал ... государственный регистрационный знак ... принадлежит Полякову С.В.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал ..., ... НС 11, застрахована в ООО «Росгосстрах».

10 ноября 2011 года ООО «Росгострах» отказало Снигиреву М.Т. в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, документы.

Не согласившись с решением ООО «Россгосстрах», Снигирев М.Т. обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение размера причиненных убытков отчет <Номер обезличен> о размере восстановительного ремонта ВАЗ-... регистрационный номер ..., подготовленный оценщиком ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа – ... рублей ... копеек.

С целью определения размера причиненного ущерба, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению от 05.12.2012 <Номер обезличен> которой, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 01.09.2011 года составила ... рублей, восстановлению путем приведения в первоначальное состояние данное транспортное средство не полежит поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд указал, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего сумму в 120000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет ... рублей, при этом его рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2011 составила ... рублей, то вывод суда о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Снигирева М.Т. подлежит взысканию ... рублей судебная коллегия считает верным.

Поскольку установленный судом размер причиненных Снигиреву М.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, взысканного со страховой компании ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Полякова С.В. как с собственника автомобиля Урал ... убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с Полякова С.В., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением проведенной по инициативе суда судебной товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной товароведческой экспертизы об определении размера причиненных убытков, поскольку оно не отражает реальной стоимости транспортного средства, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из стоимости транспортного средства, определенной при заключении договора купли-продажи Снигиревым М.Т., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из указанного следует, что доказательством по делу является экспертиза, назначенная и проведенная на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя пользу Снигирева М.Т. и Снигиревой Е.В. рублей не отвечают принципу разумности и справедливости, также несостоятельны, поскольку определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с другой стороны, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика неучтено о наличии у него на иждивении двоих детей, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в обжалуемой части. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в иной части решение суда Поляковым С.В. не обжалуется, то законность и обоснованность решения в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Полякова С.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-