Решение по делу № 22-1684/2015 от 15.06.2015

Судья Краснов С.Б.                22-1684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                  23 июля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

адвоката Огорельцева А.А.,

Захаренкова С.А.- лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,

представителя потерпевшего – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Семерикова Д.С.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Семерикова Д.С., на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении:

Семенова В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ

Захаренкова С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, выступление представителя потерпевшего Семерикова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение Захаренкова С.А., адвоката Огорельцева А.А. и прокурора, просивших оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Семенов В.А. и Захаренков С.А. обвинялись по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Семенова В.А. на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а действия Захаренкова С.А. - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть содействие хищению денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Одновременно с этим он просил прекратить уголовное дело в отношении Семенова В.А. и Захаренкова С.А. вследствие акта об амнистии.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Семенова В.А. и Захаренкова С.А. на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено, производство по иску о возмещении материального вреда в размере 903750 рублей прекращено в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Семерикова Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимых Семенова В.А., Захаренкова С.А., потерпевшей стороны и материалов уголовного дела в действиях Семенова В.А. и Захаренкова С.А. были установлены признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, то есть их совместные, по предварительному сговору действия, направленные на хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом, в судебном заседании было установлено, что предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения, в банк для получения кредита осуществлялось Семеновым В.А. и Захаренковым С.А. совместно, а завладение приобретаемым на кредитные средства автомобилем и последующие действия по его сбыту, осуществлялись непосредственно Захаренковым С.А., что свидетельствует о том, что Семенов В.А. и Захаренков С.А. являются соисполнителями данного преступления. Так же не учтен процесс и специфика предоставления данного вида кредита, которые подразумевают перечисление денежных средств через расчетный счет, открытый на имя Семенова В.А., на расчетный счет автосалона. В данном случае Семенов В.А. не имел возможности получить денежные средства, предоставляемые банком в рамках кредитного договора в наличной форме. Исходя из этого состав преступления был окончен в момент завладения автомобилем Захаренковым С.А. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Указанные полномочия прокурора по изменению обвинения во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ определяют пределы судебного разбирательства тем объемом обвинения, который поддержан государственным обвинением.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», полежат прекращению находящиеся в производстве судом уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, по которому Семенову В.А. и Захаренкову С.А. инкриминировано совершение умышленного преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. Семенов В.А. и Захаренков С.А. судимостей не имели.

При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    Постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В. А., Захаренкова С. А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков