Решение по делу № 11-85/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО ВСК на решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района города Липецка от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Неволько Евгения Владимировича к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Неволько Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 10593, 50 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3346 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 956,36 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича за производство экспертизы 4015, 20 руб. Взыскать с Неволько Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича за производство экспертизы 7984, 80 руб.»,

у с т а н о в и л:

истец Неволько Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.11.2018 по адресу: г. Липецк ул. Ударников д. 27А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Elgrand госномер №, принадлежащего Симонян А.С. под управлением Хачатрян С.Б., автомобиля BA3-21083 госномер №, принадлежащего Катаеву И.В. под управлением Фаминой Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаминой Н.С. Гражданская ответственность Хачатрян С.Б. застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность Фаминой Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения, неустойки, убытков перешло от Симонян А.С. к Неволько Е.В. Истец 22.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 23.11.2018 автомобиль был осмотрен. 07.12.2018 ответчик произвел выплату в размере 56906,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88568 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 26.12.2018 в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31661, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 1149, 85 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, а именно в размере 10593, 50 руб. Истец также просил взыскать неустойку в размере 14618, 34 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей иск не признала, после допроса эксперта на проведении повторной экспертизы не настаивала. Сослалась на то, что рыночная стоимость автомобиля завышена. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов на представителя. Также в случае удовлетворения требований просила распределить расходы на независимого и судебного экспертов пропорционально заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Неволько Е.В. по доверенности Рыжкова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции считала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Неволько Е.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Катаев И.В., Фамина Н.С., Хачатрян С.Б., Симонян А.С., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 13.11.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Ударников д. 27А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Elgrand госномер №, принадлежащего Симонян А.С. под управлением Хачатрян С.Б., автомобиля BA3-21083 госномер № принадлежащего Катаеву И.В. под управлением Фаминой Н.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Фамина Н.С., что ею указано в извещении. Ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Elgrand Хачатрян С Б. застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность Фаминой Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 21.11.2018 между Симонян А.С. и Неволько Е.В. заключен договор цессии 08-01/2018,    по    которому право требования страхового возмещения, неустойки, убытков перешло от Симонян А.С. к Неволько Е.В. 22.11.2018 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховой выплате. 23.11.2018    автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком. Страховщиком данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае. 07.12.2018 страховщиком выплачено 56906,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Elgrand госномер № с учетом износа составила 88568 руб. Истцом за проведение экспертизы автомобиля по независимой экспертизе оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.12.2018. 26.12.2018 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Определением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.02.2019 г. по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.04.2019 года ИП ФИО2, повреждения транспортного средства марки Ниссан Эльгранд регистрационный номер №, отраженные в Акте осмотра 30112306 от 3.11.2018 г. ООО «РАНЭ» и акта осмотра № ИП ФИО7 извещения о ДТП, приложение, соответствуют заявленным обстоятельствам: бампер передний, фара левая — элементы, поврежденные в результате ДТП от 13.11.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. вомер №, поврежденного в ДТП от 13 ноября 2018 г., в соответствии справочника РСА, Единой методике, по данной марке автомобиля составляет с учетом износа и округления 67 500 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно принял экспертное заключение № от 12.04.2019 года, подготовленное ИП ФИО2, в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение мотивировано с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подтверждено расчетами, весомых доказательств, свидетельствующих о его недостоверности ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО2 показал, что автомобиль не осматривал, так как не был представлен. Повреждения левой передней фары образовались одномоментно с повреждениям переднего бампера и относятся к рассматриваемому ДТП. Как независимый эксперт и эксперт страховой компании, которые осматривали автомобиль, поставили под замену фару, значит на ней были повреждения не только ее корпуса. Поэтому он в заключении посчитал фару в сборе. На момент проведения экспертизы производитель поменял код запчасти, поэтому фара с каталожным номером, заканчивающимся на 25, отсутствует. При расшифровке автомобиля по VIN номеру каталожный номер фары использовался тот, который заканчивается на 26 как замененный.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от 13.11.2018 составил 67500 руб., а размер выплаченной страховой компанией суммы составил 56906,50 руб., следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного страхового случая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10593, 50 руб. = (67500- 56906,50).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 14618,34 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 13.12.2018 по 29.04.2019 в размере: 10593, 50 руб. х 1 % х 138 дн. = 14618, 34 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в расчет указанные периоды, законных оснований для изменения расчета неустойки не имеется.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, затем с претензией о производстве выплаты страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

Мировым судьей верно произведен расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в размере 14618,34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировой судья признал убедительным заявление ответчика о снижении неустойки, решив, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 8 000 руб.

В данном случае, ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции несоразмерность уменьшенной мировым судьей неустойки, последствиям нарушенного права, а поэтому действия суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного предела являются законными и обоснованными.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, но пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3346 руб. = (10593, 50 х 100/31661,50) х (10000/100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика с учетом удовлетворения требований имущественного характера в пользу истца верно рассчитана мировым судьей и взыскана государственная пошлина в размере 956, 36 руб.

Согласно с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету №8 от 12.04.2019 стоимость экспертизы автомобиля Ниссан Elgrand госномер № составляет 12000 руб.

В связи с тем, что иск Неволько Е.В. удовлетворен на 33, 46 %, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4015, 20 руб. = 33, 46 % х (12000/100), а с Неволько Е.В. в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано: а именно в размере 7984, 80 руб. = 66, 54% х (12000/100).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░