Решение по делу № 2-294/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-294/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015г.              г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.В. к МКДОУ « Детский сад комбинированного вида № 2 г. Медвежьегорска » о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

Установил:

Истица Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит с ответчиком МКДОУ « Детский сад комбинированного вида № 2 г. Медвежьегорска » ( далее по тексту Учреждение) в трудовых отношениях, в период нахождения в очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года выезжала на отдых в <адрес> с дочерью Т., в связи с чем понесла расходы на оплату проезда в сумме 32 660 руб. 20 коп, по прибытии истицей ответчику были предъявлены документы для оплаты, которая им не произведена. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере цены иска – 32 660 руб. 20 коп.

Истица Тихонова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассматривать без неё, заявленные требования поддерживает, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассматривать без него, возражений против удовлетворения иска не имеет, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта ( за исключением такси). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов - устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичные правила были предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02. 1993 № 4520- 1 ( в ред. Федерального закона от 22.08. 2004 № 122-ФЗ).

Постановлением Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» от 10.02. 2014 г. № 130 ( с изменениями и дополнениями согласно Постановления Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» № 518 от 22.04. 2014) утвержден « Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» ( далее по тексту Порядок), согласно которого организации, финансируемые из бюджета муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи( мужу, жене, несовершеннолетним детям); расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами ( включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей; иные расходы не возмещаются), но не выше стоимости проезда : железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса по минимальному тарифу, автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования ( кроме такси), при его отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями. При проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному соотношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истица работает с ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ « Детский сад комбинированного вида № 2 г. Медвежьегорска », в период ДД.ММ.ГГГГ года выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей не производилась, равно как и отцу ребенка С. на дочь Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске со ДД.ММ.ГГГГ, во время которого с ДД.ММ.ГГГГ г. выезжала с дочерью Т. на отдых в <адрес> по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец представила работодателю авансовый отчет, но выплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не произведена ответчиком, о чем истица указывает в иске. Стоимость проезда истца и её дочери автобусом, железнодорожным транспортом в купейном вагоне согласно проездных документов составила 14 757 руб. 20 коп, что подтверждается истицей документально.

Относительно перелета самолетом судом установлено следующее. Как предусмотрено Правилами, оплата производится в размере фактически понесенных затрат и по маршруту, пролегающему по территории РФ.

В соответствии с представленными сведениями <данные изъяты> стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для туриста Тихоновой Н.В. составила 12 687 руб. 26 коп. и для туриста Т. 12 687 руб. 26 коп.

По указанным причинам, в целях расчета фактически произведенных затрат истца на проезд (перелет) её и на ребенка, суд считает необходимым применить ортодромические параметры, а именно отношение ортодромии по территории РФ в процентном соотношении к общей ортодромии (отношение расстояния между аэропортом вылета из РФ и точкой выхода из воздушного пространства РФ (границы) к общему расстоянию между аэропортом вылета из РФ и аэропортом первой посадки вне РФ).

В соответствии со сведениями, находящимися на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД), общая ортодромия между аэропортом <данные изъяты> составляет 3005 км., из них ортодромия по территории РФ 515 км., что составляет 17, 14 % Это же процентное соотношение сохраняется при перелете <данные изъяты> ). Поэтому стоимость перелета по территории Российской Федерации в прямом и обратном направлениях составляет 2 174 руб. 60 коп. ( 12 687 руб. 26 коп. : 100 x 17, 14 %).

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истицей затрат по проезду к месту отдыха и обратно на неё и её ребенка по территории РФ составила 19 106 руб.40 коп. ( 14 757 руб. 20 коп. + 2 174 руб. 60 коп. +2 174 руб. 60 коп. ), которая с учетом позиции ст. 122 ТК РФ, положений Порядка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать, так как представленные доказательства не подтверждают фактически понесенные истцом затраты на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ в большем размере, чем те, которые установлены судом и возмещение которых гарантировано Законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тихоновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад комбинированного вида № 2 г. Медвежьегорска » в пользу Тихоновой Н.В. расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 19 106 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад комбинированного вида № 2 г. Медвежьегорска » в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 764 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Лисовская О.Б.

Полный текст решения 29 апреля 2015.