Решение по делу № А47-512/2008 от 03.06.2008

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу о признании недействительным ненормативного правового акта.

Дело № А 47- 512/2008 АК-31

город    Оренбург                                                                  03 июня 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2008 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.

При ведении протокола судебного заседания   судьёй

С участием представителей:

От заявителя- Сутырина Вера Анатольевна- представитель (доверенность постоянная нотариально удостоверенная № 2-11-32-4355  от 05 августа 2006 года)

От ответчика –Попова Жанна Владимировна –специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 03/16 от 28.12.2007 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Волочай Снежаны Владимировны,                   г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа № 12-23/78238 от 28 декабря 2007 года (требование с учётом уточнения)

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2008 года по 27 мая 2008 года для получения ответа на определение арбитражного суда об истребовании доказательств из Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области  об изменении места жительства заявителя.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) на основании лицензии № 002500 от 02 сентября 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Дзержинского района г. Оренбурга по адресу пр. Дзержинского, д. 22 и состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) в качестве плательщика налога на игорный бизнес.

 Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно, заверенной копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серии ЮО № 19732 от 23 января 2003 года, свидетельства   о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  записи об индивидуальном  предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  б/н от 24 марта 2008 года, в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью в сфере игорного бизнеса (казино), Волочай Снежана Владимировна зарегистрирована 23 января 2003 года.

До указанного момента согласно копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии ЮА № 17738 от 07.03.2002 года, выданного Администрацией Южного административного округа г. Оренбурга, а также сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в письме  № 11-17/71934 от 21.11.2007 года, Волочай Снежана Владимировна состояла на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга с  14 марта 2002 года в качестве индивидуального предпринимателя по двум видам деятельности: торгово-закупочная  деятельность по России и услуги общественного питания по г. Оренбургу.

20 марта 2006 года индивидуальный предприниматель представила в налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой была начислена сумма налога в размере  100 000 рублей за один игровой стол.

08 августа 2007 года заявитель представила в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию за данный налоговый период (февраль 2006 года), согласно  которой сумма налога на игорный бизнес, исчисленная на один игровой стол с применением ставки налогообложения, установленной Федеральным законом № 142-ФЗ от 31.07.1998 года и принятым в соответствии с ним законом Оренбургской области от 07.05.2001 года  № 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», составила всего 30 000 рублей.

08 августа 2007 года  налогоплательщиком было также представлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес  исх. № 41 от 07.08.2007 года.

19 сентября 2007 года налоговым органом было выставлено требование № 12-23/60802 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию), необходимых для проведения её камеральной проверки.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации ответчиком был составлен акт камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Волочай Снежаны Владимировны № 12-23/1728 от 21.11.2007 года, на основании которого 28.12.2007 года заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 12-23/78238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 резолютивной части которого налогоплательщику был в частности начислен налог на игорный бизнес за февраль 2006 года по сроку уплаты 20.03.2006 года в размере 70000 рублей           (100 000 – 30 000). Копия указанного решения была вручена представителю налогоплательщика Абдрахмановой Н.В.  09 января 2008 года.

О месте и времени вынесения решения по результатам материалов камеральной налоговой проверки на указанную дату индивидуальный предприниматель была заблаговременно (28 ноября 2007 года) извещена письменным уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 12-23/71333 от 26.11.2007 года через того же представителя  Абдрахманову Н.В.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на игорный бизнес, индивидуальный предприниматель оспорила его в данной части в судебном порядке, ссылаясь на то, что она является субъектом малого предпринимательства и в течение первых четырёх лет своей деятельности пользуется льготой,  установленной абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 года  № 88-ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон от 14.06.1995 года  № 88-ФЗ), в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года ей следовало применять ставку налога в размере   300 МРоТ, действующую на момент её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на игорный бизнес,  а не ставку, действующую в течение проверяемого налогового периода (февраля           2006 года)  в размере 100 000 рублей за один игровой стол.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на своём требовании настаивает, пояснила, что льгота, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» № 88-ФЗ от 14.06.1995 года предоставляется не объекту налогообложения, а субъекту, то есть налогоплательщику, в связи с чем налогоплательщик, зарегистрированный в период действия данной нормы, имеет право в течение установленного срока исчислять размер налогового обязательства исходя из тех его элементов, которые были установлены на момент его регистрации. Таким образом, регистрация игровых столов в налоговом органе после 01.01.2004 года не может рассматриваться как препятствие к пользованию льготой, тем более, что столы были первоначально поставлены на налоговый учёт в 2003 году и снимались с учёта временно в связи с ремонтом помещения казино.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что заявитель не имеет права пользоваться льготой, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку данная норма с 01.01.2005 г. отменена Федеральным законом от 22.08.2004 г.              № 122-ФЗ.

Кроме того, ответчик утверждает, что игровые столы, являющиеся самостоятельными объектами налогообложения, были поставлены на учёт в           2004 году, соответственно, при налогообложении следует применять ту ставку налога, которая действовала на момент их постановки на налоговый учёт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  на основании заявления индивидуального предпринимателя о выдаче свидетельства о регистрации объектов  игорного бизнеса  от 08.10.2003 года ответчиком были зарегистрированы три игровых  стола, находящихся по адресу г. Оренбург,                пр. Дзержинского, д. 22. Однако, данные игровые столы были сняты с налогового учёта  на основании соответствующего заявления налогоплательщика вх. № 4467 от 13.02.2004 года, в связи с чем гарантии, установленные абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона  от 14.06.1995 года № 88-ФЗ, с указанного момента прекратили своё действие, поскольку они распространяются лишь на длящиеся правоотношения. Исчисление и уплата налога  на игровые столы, которые были поставлены налогоплательщиком на учёт повторно по тому же адресу на основании заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес вх. № 46264 от 27.12.2004 года, должно производиться с использованием действующих в соответствующих налоговых периодах ставок налогообложения, поскольку они поставлены на учёт после вступления в законную силу главы 29 Налогового кодекса РФ, следовательно, с момента их регистрации возникли новые, ранее не существовавшие налоговые правоотношения, к которым гарантии, установленные абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона  от  14.06.1995 года  № 88-ФЗ, не применяются, поскольку такие правоотношения не являются длящимися.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 368 Налогового кодекса РФ установлено, что  налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признаётся календарный месяц.

Согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса РФ сумма налога  на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

При этом в соответствии с положениями ст. 367 Налогового кодекса РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ указано, что ставка налога является одним из необходимых элементов налогообложения.

До 01.01.2004 года на территории Оренбургской области действовал Федеральный закон № 142-ФЗ от 31.07.1998 г. «О налоге на игорный бизнес» и Закон Оренбургской области № 204/265-II-ОЗ от 07.05.2001 года «О ставках налога на игорный бизнес», в соответствии с положениями которых ставка налога на игорный бизнес для игровых столов составляла   300 МРоТ.

01.01.2004 года правовое регулирование налогообложения в сфере данного вида предпринимательской деятельности изменилось – вступила в силу глава 29 Налогового кодекса РФ.

        Во исполнение федеральных нормативов был принят  и вступил в законную силу с 01.01.2004 года Закон Оренбургской области  № 465/44-III-ОЗ  от 26.09.2003 года «О ставках налога на игорный бизнес» (в редакции Закона  Оренбургской области от 29.08.2005 г. №  2548/442-III-ОЗ), согласно которому  ставка налога на игорный бизнес была  установлена в размере  75 000 рублей за один игровой стол.

Затем Законом  Оренбургской области от 29.08.2005 г. №  2548/442-III-ОЗ в Закон Оренбургской области  № 465/44-III-ОЗ  от 26.09.2003 года «О ставках налога на игорный бизнес» были внесены изменения, согласно которым с                             01 октября 2005 года размер ставки налога на игорный бизнес был увеличен до                100 000 рублей за один игровой стол.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года            № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от              14.06.1995 года № 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может, в частности, заключаться в возложении дополнительного налогового бремени.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  № 11-П от 19.06.2003 года указано, что статья 9 вышеназванного Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому их них.

Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства» период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей-субъектов малого предпринимательства  не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, отмена вышеназванной правовой нормы с 01.01.2005 года не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предоставленные ей гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, соответственно, льгота, установленная ст. 9 Федерального закона от             14.06.1995 года № 88-ФЗ  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» применяется и в отношении налоговых периодов, следующих за 01.01.2005 г.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 г. № 111-О, от  07.02.2002 г. № 37-О, от 05.06.2003 г. № 277-О, от 09.07.2004 г.  № 242-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  № 11-П от 19.06.2003 года, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 года    № 8617/05, от   10.04.2007 года № 13381/06, от  15.04.2008 года  № 17177/07 следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 года    № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов  и элементов налогового обязательства по каждому их них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, а значит, её изменение в сторону повышения ухудшает положение субъекта малого предпринимательства и создаёт менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Волочай Снежана Владимировна  первоначально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность и деятельность по оказанию услуг общественного питания, с 7 марта 2002 года согласно свидетельству, выданному Администрацией Южного административного  округа г. Оренбурга         ЮО № 17738  от 07.03.2002 года.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора были предприняты все возможные меры для получения сведений об изменении места жительства индивидуального предпринимателя и сведений о более ранней регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, Однако, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области  № 3/430 от 21.05.2008 года, суд установил лишь два адреса указанного лица в Ленинском районе г. Оренбурга (пос. Ростоши, ул. Весёлая, д. 11 , откуда она прибыла с адресу ул. Кирова, д. 1, кв. 22). Другими адресами Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области не располагает.

Сведений о более ранней регистрации Волочай Снежаны Владимировны в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, в феврале 2006 года, четырёхлетний срок, установленный  абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года  № 88-ФЗ, исчисленный с момента первоначальной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (07 марта 2002 года), ещё не истёк.

На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и получения ею  лицензии, предоставляющей право на занятие предпринимательской деятельностью по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в Оренбургской области ставка налога на игорный бизнес была установлена из расчёта 300 МРоТ за один игровой стол   в соответствии с положениями Федерального Закона № 142-ФЗ от 31.07.1998 г. «О налоге на игорный бизнес», применяемого с учётом положений Закона Оренбургской области от 07.05.2001 г. № 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес» (утратили силу с 01.01.2004 г. в связи с введением в действие главы 29 Налогового кодекса РФ).

С введением в действие положений главы 29 Налогового кодекса РФ (статьи 369 Кодекса) и Закона Оренбургской области «О ставках налога на игорный бизнес» № 465/44-III-ОЗ (в редакции Закона  Оренбургской области от 29.08.2005 г. №  2548/442-III-ОЗ) ставка налогообложения  игровых столов увеличена до100 000 рублей, соответственно, заявитель как субъект малого предпринимательства получила право воспользоваться гарантией, установленной положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», то есть в течение первых четырёх лет своей деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на момент её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, подача индивидуальным предпринимателем уточнённой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильную сумму налога, не влечёт возникновения у налогоплательщика недоимки по данному налогу ввиду того, что налог за спорный налоговый период уплачен налогоплательщиком в полном объёме. Следовательно, основания для начисления налога на игорный бизнес за февраль 2006 года у инспекции отсутствуют и в силу указанного обстоятельства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.04.2008 г. № 17177/07.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учётом изложенного, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено.

Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  № 12-23/78238 ░░ 28 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.06.1995 ░░░░  № 88-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░░ 1045604164320, ░░░ 5609007386, ░░░░░ ░░░░░░░░░░  460005, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 26/2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (28.03.1968 ░.░., ░░░░░░░░           ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ 304561006500347, ░░░ 561010073805, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 11) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

5. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░  ░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aac.ru ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

             ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░