Решение по делу № 2-253/2017 ~ М-65/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-253/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                27 марта 2017 года

         Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к С2 и С1 о возмещении ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что **.**,** ответчик С2 совершил угон автомобиля, на котором совершил ДТП, повредив его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За совершение данного деяния С2 был освобожден от уголовной ответственности, т.к. совершил его в состоянии невменяемости.

Просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Автомобилю истца ответчиком С2 причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 10.00 часов до 10.20 часов С2, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем <данные изъяты> г/н № **, принадлежащий УФПС Кемеровской области – филиалу Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» проехал вперед 50 метров, а затем, включив заднюю передачу, отъехал назад, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль истца поврежден, требуется восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать ущерб со С2 как с причинителя вреда.

Однако, данные требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** С2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им **.**,** запрещенное деяние по <данные изъяты> т.к. деяние совершил в состоянии <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов (по уголовному делу) видно, что С2 имеет психическое расстройство и по своему психическому состоянию при совершении деяния и причинении ущерба не способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ответом администрации ..., документов, подтверждающих признание С2 недееспособным или ограниченно дееспособным в управление социальной защиты населения администрации ... не поступало.

Из справки ГКУЗ КО «КОКПБ» усматривается, что С2 находится на диспансерном наблюдении <данные изъяты> с **.**,** по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты> Указанное также подтверждается заключением экспертов.

Из справки канцелярии Ленинского суда видно, что в период с **.**,** по настоящее время решения о признании С2 недееспособным Ленинским судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что С2 является дееспособным лицом, владельцем источника повышенной опасности не является, причинил истцу ущерб в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Данное состояние вызвано его психическим заболеванием. Вред причинен имуществу истца, а не его жизни и здоровью.

         Обстоятельств, свидетельствующих о том, что С2 причинил вред в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также, что сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, судом не установлено и доказательств этому, не представлено.

Таким образом, поскольку вред С2 причинен не умышленно, и в соответствии со ст.1078 ГК РФ, он не отвечает за причиненный им вред.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика С2 ущерба не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика С1 также не имеется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность возложения ответственности по возмещению вреда в случае причинения вреда лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что у С2 не имеется супруги, и детей.

Мать С2 – С – умерла **.**,**.

Ответчик С1 – отец причинителя вреда и проживает совместно с ним.

Поскольку его сын с **.**,** года состоит на учете у психиатра, совместно с ним проживает постоянно, то он знал о психическом расстройстве своего сына, но не ставил вопрос и его признании недееспособным.

Однако, С1, **.**,** года рождения, т.е. является нетрудоспособным.

Следовательно, на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный С2 вред.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ущерба, не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Данные требования вытекают из имущественный правоотношений, а в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред может быть взыскан в случае причинения нравственных страданий при нарушении неимущественных прав.

Кроме того требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

        Требование о взыскании судебных расходов на основании ст.98 п.1 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░2 ░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2017 ░░░░