Решение по делу № 2-1062/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-1062/14

<данные изъяты>    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «16» июня 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С. Кочновой

с участием прокурора Д.М.Карпова

при секретаре судебного заседания:             О.В.Петаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конурбаевой Б. к Адскову В.А, Ершову А.П о возмещении морального вреда,

Установил:

Истица Конурбаева Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Адскову В.А., Ершову А.П. о возмещении морального вреда. Просит взыскать моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее <данные изъяты> ФИО скончался на месте происшествия. Наезд был совершен автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ершова А.П. Владельцем автомобиля - источника повышенной опасности является Адсков В.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела. В поисках <данные изъяты>, не вернувшегося с работы ДД.ММ.ГГГГ она обошла все инстанции и нашла его захоронение только через год. Все это время у нее был нарушен сон, она потеряла покой, появились головные боли, не может устроиться на работу. Их <данные изъяты> ААА <данные изъяты> года рождения и БББ., <данные изъяты> года рождения остались без <данные изъяты>. Она и <данные изъяты> стали объектом нравственного порицания родственников в том, что ее <данные изъяты> похоронен не по обычаям и не на родине.

В судебном заседании истица Конурбаева Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Адсков В.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП Ершов А.П. управлял данным автомобилем по доверенности.

Ответчик Ершов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Рассмотрев исковой заявление, заслушав истицу, ответчика Адскова В.А., исследовав в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ершова А.П. двигался по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО перебегавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>. В результате чего пешеход ФИО скончался на месте происшествия и был доставлен в <данные изъяты> морг.

Опрошенный в ходе проверки Ершов А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в полосу его следования выбежал мужчина, в результате чего произвел наезд на пешехода.

Осмотром места происшествия установлено, что погода на момент ДТП была <данные изъяты>. Проведенным судебно-медицинским исследованием в отношении трупа Кудайбердиева М.К. установлено, что смерть последнего наступила от сочетанной травмы тела с многочисленными переломами костей скелета, <данные изъяты>.

При газохроматографическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>

Постановлением следователя <данные изъяты> отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Ершова А.П. указанного состава преступления <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб <данные изъяты> истицы ФИО., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Адскову В.А., управлял на основании доверенности Ершов А.П<данные изъяты>

Ответчик Адсков В.А. не оспаривает, что Ершов А.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании.

В пункте п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение, что по смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся Ершов А.П. Он же, а не Адсков В.А., является надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО требованиям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая то обстоятельство, что погибший ФИО являлся <данные изъяты> истицы Конурбаевой Б., которой безусловно самим фактом гибели были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, суд также учитывает нахождение на иждивении у истицы несовершеннолетнего ребенка – БББ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому также причинен моральный вред смертью <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Ершова А.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что пешеход Кудойбердиев М.К. перебегал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика Ершова А.П. признаков преступления, а также в его действиях не установлен состав административного правонарушения в данном ДТП, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что вред потерпевшему был причинен в результате допущенной с его стороны грубой неосторожности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд, разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленная истицей ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и, с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает достаточной и разумной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конурбаевой Б. к Адскову В.А., Ершову А.П. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова А.П. в пользу Конурбаевой Б. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В иске Конурбаевой Б. к Адскову В.А. о возмещении морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>