Решение по делу № 2-271/2019 (2-3544/2018;) ~ М-3681/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, Романовой Д.Б., представителя истца по доверенности Сорокина С.С., представителей ответчика, ООО «Сфилата», по доверенностям Буслаевой Е.В., Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/19 по иску Романовой Д. Б. к ООО «Сфилата» о защите прав потребителя,

установил:

Романова Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сфилата» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, чтоДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Сфилата» сникерсы (кроссовки женские) 37 размера, артикул <данные изъяты>, торговая марки «<данные изъяты>». Товар ею был полностью оплачен в размере <данные изъяты> руб.

При носке вышеуказанного изделия, она (Романова Д.Б.) заметила нарушение целостности колористического покрытия на декоративных деталях (стала сползать краска с внешней поверхности).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. На основании ее (истца) заявления в отделе экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты была произведена экспертиза качества изделия, по результатам которой экспертом составлено заключение №, согласно которому дефект изделия возник от механического трения после химического воздействия в процессе эксплуатации, из-за нарушения условий ухода за изделием и не является производственным.

На основании указанного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей (Романовой Д.Б.) в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

С изложенными в вышеназванном заключении эксперта выводами она не согласна. Полагает, что проданный ей ответчиком товар (кроссовки) не соответствует заявленному качеству, сползание колористического покрытия нарушает эстетический вид изделия.

Указывая, что за просрочку удовлетворения предъявленного требования ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца уплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, полагает, что с ООО «Сфилата» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также действиями ответчика ей (Романовой Д.В.) причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи изделия (женские кроссовки 37 размера, артикул <данные изъяты>, торговая марки «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сфилата» в ее пользу денежные средства в возмещение стоимости некачественного изделия в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, Романовой Д.Б., по доверенности Сорокин С.С., неоднократно уточнял исковые требования в части взыскании неустойки. Окончательно просил взыскать с ООО «Сфилата» в пользу Романовой Д.Б. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки. В остальном исковые требования остались без изменения.

Истец, Романова Д.Б., в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что кроссовки женские, 37 размера, торговая марка «<данные изъяты>», были приобретены ею в мультибрендовом бутике «Триумфальная Арка» ДД.ММ.ГГГГ. Данные кроссовки она одевала не больше трех раз и только в сухую погоду. В последующем она обнаружила на джинсах, которые носила с кроссовками, следы красителя, после чего увидела, что на декоративных деталях кроссовок сходит краситель. Кроссовки она не мочила, химическими средствами не мыла, только протирала чуть влажной тряпочкой.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом кроссовки она оставила у продавца.

Ответчиком кроссовки были направлены на экспертизу; в последующем ей было отказано в удовлетворении претензии, с чем она не согласилась, предъявив настоящий иск в суд.

Представитель истца, Романовой Д.Б., по доверенности Сорокин С.С., в судебном заседании исковые требования Романовой Д.Б. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика, ООО «Сфилата», по доверенностям Буслаева Е.В., Климова Т.А., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что дефект целостности колористического покрытия на декоративных деталях товара возник в процессе эксплуатации товара из-за нарушений условий ухода за товаром. Считают, что истцу был передан товар надлежащего качества. Полагают, что истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом несение ею судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Моральный вред считают недоказанным, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из ранее представленного в адрес суда заключения по делу следует, что просит исковые требования Романовой Д.Б. удовлетворить.

Представитель третьего лица, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, Романовой Д.Б., представителя истца по доверенности Сорокина С.С., представителей ответчика, ООО «Сфилата», по доверенностям Буслаевой Е.В., Климовой Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

    По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1,3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 18 названного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    При разрешении заявленных исковых требований судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Д.Б. приобрела в ООО «Сфилата» сникерсы (кроссовки женские) 37 размера, стоимостью с учетом скидки – <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены Романовой Д.Б. в ООО «Сфилата», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    При продаже товара, как указал истец, и ответчиком доказательств обратного не представлено, продавцом было выдано 2 вкладыша, содержащих информацию по уходу за обувью (<данные изъяты>).

    Согласно имеющейся в данных вкладышах информации, изделие необходимо протирать мягкой слегка увлажненной тканью, не чистить агрессивными веществами, содержащими спирт/ацетон и/или разъедающие вещества, не стирать в стиральной машине.

    Доказательств того, что содержащаяся в представленном в материалы дела ответчиком вкладыше: <данные изъяты> (<данные изъяты>) информация была доведена до сведения потребителя – Романовой Д.Б., а также, что названный вкладыш с информацией относится к проданному истцу товару (буквенное обозначение в данном вкладыше «<данные изъяты>» в то время как на двух предыдущих «<данные изъяты>») в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт отдела экспертиз союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО7 также подтвердила суду, что на экспертизу были представлены два вкладыша с рекомендациями по уходу за обувью. То обстоятельство, что эксперт ФИО7 в акте исследования приводит текст из вкладыша <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что данная информация имелась у потребителя в момент покупки товара. Как пояснила в судебном заседании истец, Романова Д.Б., а также эксперт ФИО7, обувь на экспертизу была представлена не истцом, а ответчиком, ООО «Сфилата».

В любом случае имеющаяся во вкладыше <данные изъяты> рекомендация о том, что изделие необходимо защищать от попадания влаги, как указывает истец, ею не нарушалась.

В судебном заседании истец, Романова Д.Б., пояснила, что при носке вышеуказанных кроссовок, спустя 10 дней после их покупки, начала сползать краска с внешней поверхности кроссовок, т.е. нарушилась целостность колористического покрытия на декоративных деталях. При этом рекомендации по уходу за обувью, которые содержались в двух вкладышах, имевшихся при покупке обуви, она соблюдала; кроссовки она не мочила, одевала их не больше трех раз и только в сухую погоду, химическими средствами для ухода за кроссовками не пользовалась, в стиральной машине не стирала, протирала чуть влажной тряпочкой.

    Ввиду обнаружения в товаре названного выше недостатка ДД.ММ.ГГГГ Романова Д.Б. обратилась в мультибрендовый бутик «Триумфальная Арка» (ООО «Сфилата») с претензией, в которой просила расторгнуть с ней договор купли-продажи и возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфилата» направило Романовой Д.Б. отказ в удовлетворении претензии по возврату денежных средств.

    Согласно акту экспертизы №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела экспертиз союза «Тульская торгово-промышленная палата», ФИО7, проведенной по поручению продавца, ООО «Сфилата», на момент проведения экспертизы предъявленное изделие – полуботинки спортивные               (кроссовки) 37 размер, артикул <данные изъяты>, торговая марки «<данные изъяты>», бывшие в эксплуатации, имеют дефект в виде нарушения целостности колористического покрытия на обеих п/парах. Причем поверхность нарушена на всех цветовых элементах (красный,зеленый,оливковый), которые находятся одновременно на двух видах материалов: на кожтоваре верха и на полимерном материале подошвы (<данные изъяты>).

    Проанализировав характер повреждений на данной обуви, эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что дефект, указанный в <данные изъяты>, возник от механического трения после химического воздействия в процессе эксплуатации из-за нарушения условий ухода за изделием и не является производственным.

    В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, Романовой Д.Б., по доверенности Сорокин С.С., не согласившись с выводами, сделанными экспертом отдела экспертиз союза «Тульская торгово-промышленная палата», ФИО7, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 16.01.2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России: ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что представленная на исследование спортивная женская обувь 37 размера, артикул <данные изъяты>, выполнена (верх) из натуральной кожи; представленная на исследование спортивная повседневная обувь имеет дефекты эксплуатационного характера и имеет повреждения, являющиеся производственными дефектами; определить конкретно причину нарушения технологического процесса возникновения производственного дефекта не представляется возможным по причине, изложенной в разделе 3 заключения; качество представленной спортивной обуви не соответствует п.4.6 ГОСТ 26167-2005, так как обувь имеет производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации обуви.

    Ввиду недостаточной ясности выполненного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России экспертного заключения определением суда от 10.04.2019г. по вышеназванному гражданскому делу № назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России: ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что представленная на исследование спортивная обувь (кроссовки женские) 37 размера, артикул <данные изъяты> выполнена (верх) из натуральной кожи. Представленная на исследование повседневная спортивная обувь имеет дефекты эксплуатационного характера и имеет повреждения, являющиеся производственными дефектами. Установленный сход красителя с окрашенных фрагментов вышеуказанной обуви (п.1 Выводов) свидетельствует о недостаточной адгезии красящего вещества с поверхностью кожевого материала верха обуви и полимерного материала подошвы. Определить причину нарушения целостности колористического покрытия на обуви и возникновения производственного дефекта не представляется возможным (подробнее см. раздел 3 данного заключения). Качество представленного на исследование изделия (спортивной обуви) не соответствует п.4.6 ГОСТ 26167-2005, так как имеет производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации обуви.

При проведении экспертизы (первоначальной и дополнительной) экспертами исследовались материалы гражданского дела, кроссовки женские 37 размера, приобретенные Романовой Д.Б. в ООО «Сфилата», экспертиза проводилась в присутствии сторон.

В своих заключениях эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 подробно проанализировали все представленные доказательства, оценили их в совокупности, в результате чего пришли к указанным выше выводам.

Из исследования, проведенного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, ФИО10 (<данные изъяты>) следует, что на внешней стороне каждой полупары обуви имеются рисунки, выполненные красителями красного, зеленого и серовато-бежевого цвета, которые относятся к колористическому покрытию. Они расположены на поверхности как кожевого материала верха, так и на поверхности полимерного материала подошвы.

Участки обуви с указанными рисунками просматривались в поле зрения микроскопа «Ломо МСП-1» при увеличении в 10 раз.

Было установлено, что участки обуви с рисунком не имеют какого-либо защитного покрытия (лакового, полимерного).

На участках обуви с рисунком (колористическим покрытием) серовато-бежевого цвета схода красителя не имеется; на участках обуви с рисунком (колористическим покрытием) красного и зеленого цвета наблюдается сход красителя. При этом установлено, что на участках с нарушением рисунка и близлежащих соседних участках поверхности кожевого и полимерного материала являются гладкими; они не деформированы, не повреждены, не имеют неровностей, т.е. не имеется признаков химического воздействия на обувь; на участках с нарушением рисунка не имеется царапин, трасс, т.е. не имеется признаков механического воздействия на обувь, т.е. не имеется признаков эксплуатационных воздействий. Поэтому нарушение колористического покрытия не является эксплуатационным дефектом. Это производственный дефект (согласно ГОСТу 27438-87, сползание отделочного слоя является производственным дефектом).

При исследовании адгезии с помощью препаровальной иглы установлено, что она является средней, т.к. микрочастицы декоративного покрытия отделяются от окрашиваемой поверхности при указанном воздействии. Рисунок в виде полос красного и зеленого цвета у представленной на исследование обуви имеет участки со сходом красителя, обусловленным средней (невысокой) степенью адгезии красителя и поверхностей на которые он нанесен.

При применении метода определения устойчивости окраски к сухому и мокрому трению было установлено, что на фрагментах ткани имеются слобозаметные наслоения красителя зеленого и красного цвета, т.е. в случае трения имеет место сход красителя.

Возможными причинами схода красителя у рисунка в виде полос зеленого и красного цвета могут являться: отсутствие защитного покрытия (лакового, полимерного), нарушение технологии подготовки поверхности перед нанесением колористического покрытия, нарушение технологии нанесения колористического покрытия (нарушение операций нанесения, температурного режима сушки).

По результатам товароведческого исследования, проведенного ФИО8, <данные изъяты>, обувь имеет незначительное истирание ходовой поверхности подошвы, причина: естественный износ – трение при ходьбе. Обувь имеет незначительные загрязнения в пяточной части, причина: естественная эксплуатация – загрязнение при ходьбе. Стелька обуви имеет внутри истирание, ореолы, причина: естественная эксплуатация при ходьбе – загрязнения и трения.

В процессе исследования экспертом также было установлено, что представленная на исследование обувь имеет и другие виды дефектов – в месте нанесения красителя имеется его сход по причинам, описанным выше в исследовании эксперта ФИО10 Данный дефект у представленной на исследование обуви является неустранимым (ГОСТ 15467-79) производственным дефектом (ГОСТ 28371-89).

Обувь, представленная на исследование, имеет как незначительные эксплуатационные (естественная эксплуатация), так и недопустимые, критические производственные дефекты.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела в качестве экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили изложенные ими в вышеназванных заключениях выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив изготовленные экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертизы №, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела экспертиз союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО7, считает заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России являются наиболее полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым при вынесении решения принять их в качестве надлежащего, достоверного доказательства.

Представленные ответчиком рецензии (консультации специалиста, справка ст.эксперта отдела экспертиз союза «Тульская торгово-промышленная палата» по вопросам, поставленным ООО «Сфилата») на заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России являются частным мнением специалистов, и не являются надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что выводы, изложенные экспертом отдела экспертиз союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО7 в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. являются неубедительными, недостаточно мотивированными и научно обоснованными.

Кроме того, независимость и беспристрастность эксперта ФИО7 при производстве названного экспертного исследования (равно как и данные ею в качестве свидетеля в суде объяснения), вызывает у суда сомнения, поскольку, как следует из заключений экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России и ответчиком не оспаривалось, ФИО7 присутствовала при осмотре приобретенных истцом кроссовок в рамках назначенной судом судебной экспертизы в качестве представителя ответчика, ООО «Сфилата», по доверенности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходил к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи изделия - женские кроссовки 37 размера, артикул <данные изъяты>, торговая марка «<данные изъяты>» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что Романова Д.Б. обратилась к ответчику, ООО «Сфилата», с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении претензии. До настоящего времени денежные средства за товар Романовой Д.В. не возвращены, намерений их возвратить ответчик не высказывает,                  полагая, что обоснованно отказали Романовой Д.Б. в удовлетворении ее требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа вернуть деньги за некачественный товар) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, т.е. 1% цены товара.

На день вынесения решения сумма неустойки составляет - <данные изъяты> согласно расчету: ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем отказа вернуть деньги за некачественный товар) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) = <данные изъяты> дней; <данные изъяты> руб. (стоимость товара) х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем каких-либо ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) на момент рассмотрения настоящего дела в адрес суда не поступало, в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствуют. Правом на самостоятельное снижение размера неустойки в силу приведенных выше положений действующего законодательства суд не располагает.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения денежные средства, уплаченные за товар ответчиком истцу не возвращены, имеются основания для взыскания с ООО «Сфилата» в пользу Романовой Д.Б. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга- <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>. ежедневно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Сфилата» в пользу Романовой Д.Б. сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Романовой Д.Б. с ответчика, ООО «Сфилата», подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (денежные средства, уплаченные за товар) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) : 2 = <данные изъяты>

По изложенным выше доводам оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ООО «Сфилата» в пользу Романовой Д.Б. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их длительности.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Романовой Д.Б. по договору <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Романова Д.Б., в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то с ООО «Сфилата» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Д. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изделия - женские кроссовки 37 размера, артикул <данные изъяты>, торговая марка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сфилата» в пользу Романовой Д. Б. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51065 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 109279 руб.10 копеек с последующим начислением с 04.06.2019г. по 510 руб. 65 коп. ежедневно до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также штраф в размере 81672 рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Д.Б. отказать.

Возложить на Романову Д. Б. обязанность возвратить ООО «Сфилата» товар - женские кроссовки 37 размера, артикул <данные изъяты>, торговая марка «<данные изъяты>», по требованию и за счет продавца.

Взыскать с ООО «Сфилата» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 4706 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.

Председательствующий-