Решение по делу № 2-3582/2017 ~ М-3395/2017 от 28.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Пятигорский городской суд <адрес> под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истицы Папикянц А.Т.                Баласаняна В.А.,

представителя ответчика МУ «Управление

архитектуры, строительства и жилищно-

коммунального хозяйства администрации

г. Пятигорска» и третьего лица администрации

г. Пятигорска                                Старыгина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3582/2017 по иску Папикянц Арины Тиграновны к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении убытков от падения дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истицы, изложенным в исковом заявлении и объяснениям ее представителя в судебном заседании, 17 июля 2017 года принадлежащий Папикянц А.Т. автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, был припаркован на <адрес>, у <адрес>, в специальном парковочном кармане вдоль проезжей части. Около 12 часов 30 минут на стоящий автомобиль истицы упала верхняя часть ствола дерева, находящегося на обочине рядом с проезжей частью. От удара упавший фрагмент раскололся на части. Сработала сигнализация автомобиля. Мать истицы – ФИО4, управлявшая в тот день указанным транспортным средством, вызвала полицию и МЧС, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия.

В тот день – 17 июля 2017 года и в момент падения дерева в частности, ни ветра, ни осадков не было, что подтверждается данными архива о погодных условиях в г. Пятигорске от 17 июля 2017 года.

Как считает истица, слом ствола дерева, фрагменты которого упали на ее автомобиль, при порывах ветра до 3 м/сек, произойти не может и вызван, вероятно, его значительной гнилью.

Таким образом, истица считает, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду плохого состояния дерева, что подтверждается его фотоснимками.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков она организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем надлежащим образом был извещен ответчик.

21 июня 2017 года в 10.00 часов экспертом ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на место осмотра в назначенное время явился и буквально сразу же уехал.

На основании полученных расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, составляет 135 400 рублей (сто тридцать пять тысяч четыреста рублей), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, согласно квитанции об оплате технической экспертизы.

Так как истица не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к ИП ФИО8, которому по договору возмездного оказания услуг уплатила сумму в размере 15 000 рублей. Составление необходимых документов для нее было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса она не обладает, поэтому обращение за юридической помощью ей было необходимо, и она считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Кроме того, как считает истица, она понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Ей необходимы частые поездки по работе, но отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов по работе, потребовало дополнительных расходов денежных средств, нарушило планы на летний отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред она оценила в 3000 (три тысячи) рублей.

25 июля 2017 года она обратилась в МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» с заявлением о возмещение материального ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но ее обращение осталось без удовлетворения.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (источник информации в сети Интернет http://pkk5.rosreestr.ru), участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> у <адрес>, в месте падения дерева, находится под объектом уличной сети г. Пятигорска, предназначен для общего пользования (уличная сеть) и принадлежит муниципальному образованию город-курорт Пятигорск.

Как считает истица, факт падения дерева на ее автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» зеленых насаждений, растущих на территории муниципальных земельных участков, а причинение вреда ее имуществу, находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем указанное учреждение, являющееся юридическим лицом, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ее автомобилю от падения дерева.

Согласно Положению о МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях предусмотренных законодательством.

Указанное учреждение является юридическим лицом, имеет лицевые счета и бланки.

Согласно п.п. 20 и 26 Положения о нем, названное учреждение, в соответствии с полномочиями, организует благоустройство (в том числе озеленение территории) и осуществляет контроль за санитарным состоянием и благоустройством территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 8 ст. 40 Решения думы г. Пятигорска Ставропольского края от 31 мая 2012 года № 31-17 РД «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска», удаление больных и ослабленных деревьев производится по инициативе собственника земельного участка или уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект, либо по инициативе администрации г. Пятигорска на основании плана реконструкции квартала, зоны.

Как считает истица, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ у МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» возникло в отношении нее денежное обязательство в размере 135 400 рублей вследствие причиненного ей имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, произведенному истицей, а также уточненному ее представителем в судебном заседании, сумма процентов составила 2 136 рублей 73 копейки на день вынесения судом решения.

По изложенным основаниям Папикянц А.Т. в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 135 400 рублей, в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству от падения ветвей дерева; взыскать сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных истицей в связи с проведением независимой технической экспертизы (оценки) ущерба; сумму в размере 4 111 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных истицей по уплате государственной пошлины; сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуги представителей по договору от 21 июля 2017 года № 68-17; сумму в размере 1 490 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 136 рублей 73 копейки, рассчитанном на день принятия судом решения по делу.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Пятигорска Старыгин О.А., возражал в отношении иска, так как считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, также считает заявленные истицей суммы значительно завышенными, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом, представленное экспертное заключение о размере имущественного вреда, не оспорил.

В судебное заседание не явилась истица, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцы Папикянц А.Т.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных судом, истице Папикянц А.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается его паспортом и свидетельством о регистрации.

Согласно данным МКУ «Служба спасения <адрес>» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №), содержанию постановления УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимкам, представленным истицей в материалы дела, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный на <адрес>, у <адрес>, в специальном парковочном кармане вдоль проезжей части, упали фрагменты ствола дерева, растущего на обочине, рядом с проезжей частью.

Согласно сведениям о погодных условиях 17 июля 2017 года в г. Пятигорске, скорость ветра составляла до 3 м/сек.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истица обратилась в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице, составляет 135 400 рублей.

Указанное заключение является подробным и мотивированным, составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, кроме того ответчиком оно не оспорено в условиях состязательности гражданского процесса, в связи с чем может служить доказательством обстоятельств, на которые истца ссылается на основание своих требований.

Затраты по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Пятигорск земельного участка по <адрес> в <адрес> у <адрес>, в месте падения фрагментов дерева на автомобиль истицы, подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты города (источник информации в сети Интернет http://pkk5.rosreestr.ru, участок с кадастровым номером №, предназначено под объекты уличной сети города-курорта Пятигорска – улица К. Маркса).

Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» и третьего лица администрации г. Пятигорска.

Согласно утвержденному 19 декабря 2013 года Решением думы г. Пятигорска № 39-36 ГЛ Положению о МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях предусмотренных законодательством.

Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета и бланки.

Согласно пунктам 20 и 26 раздела 4 указанного Положения, названное учреждение, в соответствии с полномочиями, организует благоустройство (в том числе озеленение территории) и осуществляет контроль за санитарным состоянием и благоустройством территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 8 ст. 40 Решения думы г. Пятигорска Ставропольского края «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» от 31 мая 2012 года за № 31-17 РД, удаление больных и ослабленных деревьев производится по инициативе собственника земельного участка или уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект, либо по инициативе администрации г. Пятигорска на основании плана реконструкции квартала, зоны.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения внутригородского района относится утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей городу-курорту Пятигорску территории, и определении признаков аварийности дерева, фрагменты которого упали на автомобиль истицы. Также не представлено суду доказательств того, что дерево находилось: не на территории муниципального земельного участка; в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, факт падения ветвей дерева на автомобиль истицы свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» зеленых насаждений, растущих на территории муниципальных земельных участков; причинение вреда имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем указанное учреждение, являющееся юридическим лицом, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы от падения ветвей дерева.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства требование истицы о возмещении материального ущерба, обоснованно заявлено к ответчику МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», в связи с чем с него в пользу истицы в счет возмещения причиненного ее имуществу вреда, подлежит взысканию сумма в размере 135 400 рублей.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 8 000 рублей, затраченной на оплату оценки имущественного вреда, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

Заявленное истицей и уточненное ее представителем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, обосновано в силу положений ст. 395 ГК РФ, расчет произведен верно за период с 02 августа по 05 октября 2017 года, то есть заявленная сумма процентов в размере 3 136 рублей 73 копейки, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Требование истицы о компенсации причиненного морального вреда, в связи с имевшим место происшествием, размер которого она оценила в 3 000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Письменное ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере 1 490 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела и объема выполненной представителем работы.

Кроме того, расходы истицы в размере 1 490 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя, подлежат возмещению за счет ответчика, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию фактически уплаченная сумма в размере 4 084 рубля 03 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а не заявленная в размере 4 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 136 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 084 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░