Решение по делу № 33-26070/2016 от 13.09.2016

Судья:Лозовых О.В. дело № 33-26070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ждановой Е.А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.А. обратилась в суд с иском к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств банка перед истицей в размере 1199224,55 рублей и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 1 199 224, 55 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Ждановой Е.А. и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) был заключен договор банковского вклада, по которому истицей были внесены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. На следующий день, <данные изъяты> истица досрочно расторгла указанный договор, в связи с чем, сумма вклада с процентами была возвращена на ее счет до востребования. По заявлению истицы денежные средства в размере 1 300 003,55 рублей были перечислены с указанного счета до востребования на ее счет для расчетов по банковской карте, откуда <данные изъяты> были списано 39 рублей в счет комиссии за операцию по проверке баланса. 100 000 рублей были сняты истицей со счета через банкомат с комиссией за эту операцию в размере 750 рублей.

После совершения указанных операций остаток средств на карточном счете истицы составил 1 199 224,55 рублей.

В связи с отзывом у банка лицензии на осуществлении банковских операций и отказом ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения в размере 1 199224, 55 рублей, Жданова Е.А. обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Таганскии районный суд <данные изъяты>, т.е. по месту нахождения ответчика.

Представитель истицы возражал против заявленного ходатайства.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности.

С указанным определением суда не согласилась Жданова Е.А., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истица просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в банке, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. её требования основаны и вытекают из договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии с п.7. ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истицей для подачи иска была выбрана подсудность по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Указанных выше обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было, следовательно, оснований для передачи дела по иску Ждановой Е.А. в другой суд не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия рассматривает ходатайство представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи