Решение по делу № 2-2535/2011 от 13.04.2011

2-2535/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой О.А., Семенова А.К. к ООО РА <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая О.А., Семенов А.К. обратились в суд с иском к ООО ПКФ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> об обязании ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, либо изменить угол наклона камеры видеонаблюдения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры по расположенной по адресу <адрес> по 1/2 доле каждый. Со ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры является Белецкая О.А. В ДД.ММ.ГГГГ. на фасаде лоджии ООО <данные изъяты> ООО ПКФ <данные изъяты> разместила видеокамеру направленную на окна <адрес> выходящие на <адрес>, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление о предстоящем установлении скрытого видеонаблюдения. Установление видеонаблюдения на которое они согласия не давали нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни, ущемляет их честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили наименование соответчика - ООО РА <данные изъяты>

В судебном заседании Белецкая О.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РА <данные изъяты> просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что была установлена не видеокамера, а муляж.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> истец Семенов А.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый являлись Белецкая О.А., Семенов А.К. С ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры является Белецкая О.А., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права

ДД.ММ.ГГГГ Белецкой О.А. было получено уведомление о предстоящем размещении части информационной вывески на внешней стороне лоджии кв.№ по <адрес>, установлении скрытого видеонаблюдения за размещенной на фасаде здания информационной вывеской для исключения случаев ее несанкционированного повреждения

Представленными в судебном заседании фотографиями подтверждено наличие на фасаде здания на внешней стороне лоджии Белецкой О.А. части информационной вывески, а так же установление видеокамеры, направленной на лоджию Белецкой О.А.

Согласно акту комиссии в составе Генерального директора ООО РА <данные изъяты> ФИО1, Директора ООО <данные изъяты> ФИО2, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО3, Заместителя директора ООО Техническое бюро <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на балконе второго этажа, принадлежащего ООО <данные изъяты>, жилого <адрес> установлена видеокамера-муляж направленная на окна и вывеску ООО РА <данные изъяты> Данная видеокамера - муляж является не работоспособной поскольку только эмитирует данное средство видеонаблюдения. Данная видеокамера - муляж принадлежит и была установлена ООО РА <данные изъяты> с разрешения директора ООО <данные изъяты> для предотвращения вандальных действий со стороны неизвестных лиц.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав Белецкой О.А. по материалам дела не установлено.

В частности, суду не представлено доказательств того, что по данной видеокамере действительно происходит видеозапись, в которой зафиксированы кадры из личной жизни Белецкой О.А.

В ходе кассационного рассмотрения Белецкая О.А. пояснила, что не проживает в принадлежащей ей квартире, в квартире проживает сын с семьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Белецкой О.А., Семенова А.К. к ООО РА <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Белецкой О.А., Семенова А.К. к ООО РА <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Не вступило в законную силу