Решение по делу № 33-7527/2012 от 30.07.2012

Судья - Будникова М.В.

Дело № 33-7527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Вековшинина Б.П., Старикова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вековшинину Б.П., Старикову С.В. к Фроловой Э.Г., Гуркиной С.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** от 30.11.2011 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истцов А., представителя третьего лица Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вековшинин Б.П. и Стариков С.В. обратились в суд с иском к Фроловой Э.Г., Гуркиной С.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми от 30.11.2011 года. Требования обосновали тем, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Никаких уведомлений о проводимом голосовании они не получали, информации о том, что идет голосование на стендах дома не видели, о том, что состоялось общее собрание узнали только в декабре 2011 года из вывешенного в подъезде протокола. Им не была предоставлена возможность участвовать в голосовании, принимать решения по выбору управляющей компании. Не согласны со сменой управляющей компании, не согласны с выбором в качестве управляющей организации ООО «УК «***». Предполагают, что кворум для проведения голосования отсутствовал, принятые решения неправомочны и не могут порождать каких-либо правовых последствий. Просят суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленные протоколом №1 от 30.11.2011 г.

Истцы Вековшинин Б.П. и Стариков С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Амосова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Признала, что кворум для голосования имелся, не настаивала на незаконности решения общего собрания по основанию отсутствия кворума.

Ответчик Фролова Э.Г. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Гуркина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «***» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Название» поддержал исковые требования.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

В соответствии со ст.45 ЖК РФ, каждому собственнику помещений в многоквартирном доме должно быть направлено уведомление в письменной форме о проведении собрания, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ извещения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ, предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период со 2 по 30 ноября 2011 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми в форме заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол от 30 ноября 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ****. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. ****, заключенного с ООО «УК «Название», а также выбрана новая управляющая организация ООО «УК «***». В указанном протоколе отражено, что общая площадь помещения дома 6 038,62 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники обладающие 4 134,4 кв.м., что составляет 68,62 % от общего числа голосов.

Исходя из расчета, произведенного судом 50 % рубеж, предусмотренный для голосования, составляет 3 061,15 кв. м., в голосовании участвовали собственники 3 775,02 кв.м., то есть на момент принятия решения 30.11.2011 г. приняли участие в голосовании собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт наличия кворума на общем собрании подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспаривался.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии кворума и соглашается с приведенным судом расчетом. Безусловных доказательств, опровергающих расчет суда, истцами не представлено. Площадь квартир определена судом по данным инвентаризационных органов, сомневаться в которых оснований не имеется.

Поскольку кворум для проведения общего собрания имелся, оснований считать принятые на общем собрании решения незаконными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворума на общем собрании не было, поскольку, несмотря на то, что в голосовании участвовали собственники 3 775,02 кв.м. за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники только 2 785,62 кв.м., что составляет 45,5 % от всех собственников жилого дома, основаны на неверном толковании норм права.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют вопросы, предусмотренные п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, решения о выборе рассматриваемого способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей организации могут быть приняты меньшинством от совокупного числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы привлечения указанных лиц к участию в деле не требовали, а характер спорных отношений не препятствовал разрешению спора без их участия, кроме этого, собственники помещений непривлеченные к участию в деле не были лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками об оспаривании решений общего собрания в установленные законом сроки.

Тот факт, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания собственников, не принимали участия в заочном голосовании, обоснованием для отмены решения не является. Размер площади жилых помещений находящихся в их собственности составляет 68,7 кв. м. (22,5 кв.м. + 46,2 кв.м.), поэтому голоса истцов в принятии решений по повестке общего собрания 30.11.2011 г. на результаты голосовании повлиять не могли.

Принятием обжалуемых решений какого-либо ущерба истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме причинено не было, их права не нарушены.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вековшинина Б.П., Старикова С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: