Решение по делу № 2-1983/2018 ~ М-2090/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г.                                                    (адрес)

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2018 по исковому заявлению Сазыкиной С. П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» муниципального образования (адрес) о взыскании недоначисленной оплаты отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазыкина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» муниципального образования (адрес) (сокращенное наименование – МБДОУ «ДСКВ №»), в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с МБДОУ «ДСКВ №» недоначисленную оплату отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 2800,41 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.

В обоснование уточненных требований истец указала, что решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 96337,43 руб.

(дата) ответчиком был произведен расчет отпускных за период работы с (дата) по (дата). Расчет отпускных производился из размера средней заработной платы (среднего заработка), определенной исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, без учета решения Падунского районного суда от (дата).

Считает, что работодатель должен был произвести расчет оплаты отпуска с учетом решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №.

Согласно расчету истца, ответчик недоначислил ей оплату отпуска с (дата) по (дата) в размере 2800,41 руб.

В судебное заседание истец Сазыкина С.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСКВ №» - Вепрева И.И., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования (адрес) – Налоева Е.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Как следует из ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что Сазыкина С.П. принята на работу в МБДОУ «ДСКВ №» на должность машинистом по стирке и ремонту белья, ей установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада 3733 руб. за ставку заработной платы; компенсационных выплат, также ей выплачивается районный коэффициент - 40 %, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %, что подтверждается копией трудового договора от (дата), копией приказа о приеме работника на работу от (дата), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нем участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО1, Сазыкиной С. П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» муниципального образования (адрес) о взыскании недоначисленной заработной платы - удовлетворены частично.

С МБДОУ «ДСКВ №» муниципального образования (адрес) в пользу Сазыкиной С.П. взыскана недоначисленная заработная плата за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 96337,43 руб.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном размере, то перерасчету подлежит и оплата отпуска Сазыкиной С.П. за оспариваемый период.

Приказом от (дата) Сазыкиной С.П. предоставлен отпуск за период работы с (дата) по (дата) на 44 дня с (дата) по (дата).

Согласно записке-расчету среднего заработка от (дата) Сазыкиной С.П. сумма заработной платы за 12 месяцев (июнь 2017г. - май 2018г.), предшествующих отпуску с (дата) по (дата) составляет 162368,12 руб., расчетный период составляет 289,95 дней.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлено, что за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. истцу недоначислена заработная плата в размере 67783,89 руб., общая сумма заработной платы за июнь 2017г. - май 2018г. с учетом недоначисленной заработной платы составит 230152,01 руб.

Таким образом, оплата отпуска за 44 дня с (дата) по (дата) составит 34925,64 руб. (230152,01 / 289,95 х 44), согласно записке-расчету начислено отпускных 31850,74 руб., недоначисленная оплата отпуска с (дата) по (дата) составит 3074,90 руб.

Всего недоначисленная оплата отпуска за период работы с (дата) по (дата) составляет 3074,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика недоначисленной оплаты отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 2800,41 руб., следовательно, данная сумма в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявление представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Братска о пропуске истцом срока обращения в суд не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика МБДОУ «ДСКВ №» в ее пользу расходов на составление искового заявления в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждаются расходы истца на составление искового заявление в размере 500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы по составлению искового заявления, понесенные истцом, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы в размере 500 рублей также подлежат взысканию с МБДОУ «ДСКВ №» в пользу Сазыкиной С.П.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика МБДОУ «ДСКВ №» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░