Решение по делу № 33-3694/2014 от 04.09.2014

Председательствующий по делу             Дело № 33-3694/2014

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.    

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2014 года заявление представителя истца Швецова В.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сизова Ю.Д. к открытому акционерному обществу «РУС» о понуждении передать жилые помещения в собственность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Швецова В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Сизова Ю.Д. о принятии мер обеспечительного характера отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Швецов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску Сизова Ю.Д. к открытому акционерному обществу «РУС» о понуждении передать жилые помещения в собственность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Ответчиком в отношении предмета спора – жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> – заключен договор долевого участия в строительстве с Казанцевой О.А. Данное обстоятельство в будущем может затруднить или вовсе сделать невозможным исполнение решения суда. Просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры №, № дома по <адрес>, запретить ответчику совершать какие-либо действия в отношении данного объекта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Швецов В.В. просит определение Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2014 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает на то, что в противоречие с выводами суда, стороной истца были представлены достаточные доказательства, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, на который необходимо наложить арест: наименование улицы, номер дома, номер квартиры, площадь, выкопировка этажа. Такие сведения используются для регистрации объектов в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. Их достаточно для того, чтобы индивидуализировать объект. Дополнительных вопросов у судьи в судебном заседании не возникло. Тот факт, что объекты не обременены правами третьих лиц, не оспаривался ответчиком. Дополнительных документов суд не запрашивал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу законодательства, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска судья исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит точных данных об объектах недвижимого имущества, а также из того, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав других лиц.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного требования, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик ОАО «РУС» предпринимает конкретные меры по совершению каких-либо действий в отношении квартир № и № строящегося дома <адрес>, которые в будущем могут препятствовать исполнению судебного акта. Представленные суду выкопировка этажа и пропуск на посещение квартиры № об этом не свидетельствуют.

Вместе с тем, в силу общего правила распределения бремени доказывания, истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть доказать необходимость принятия именно тех обеспечительных мер, о которых он просит, их соразмерность заявленному требованию, и то, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Швецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: