Решение по делу № 2-1150/2016 (2-8085/2015;) от 08.12.2015

Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УЭ» к Бердниковой Е. В., Бердникову Д. В., Бердникову И. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

МУП «УЭ» обратился в суд с иском к Бердниковой Е.В., Бердникову Д.В., Бердникову И.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, пени. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики проживают по указанному адресу. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг. Задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204556 руб. 93 коп., что подтверждается сводным отчетом по объекту. Истец указывает, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности письмами с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Истец также считает, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, которые составляют 42501руб.97коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 204556руб. 93коп., пени 42501 руб. 97коп.; взыскать с ответчиков в соответствующих долях в пользу истца государственную пошлину в размере 5670руб. 59коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600руб.

Представитель истца МУП «УЭ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ., а также просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики Бердникова Е.В., Бердников Д.В., Бердников И.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают (л.д.7).

Судом также установлено, что МУП «УЭ» является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет собственнику коммунальные услуги, что подтверждается договором № на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-37).

Вследствие неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед МУП «УЭ» в сумме 215932руб. 19 коп. (л.д.9).

Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности письмами с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погашения задолженности (л.д.14-16).

От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются. Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что наличие задолженности ответчики не оспаривают.

Учитывая, что оплата ответчиками коммунальных платежей является их обязанностью, которую они исполняли ненадлежащим образом, принимая во внимание, что от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются, доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151683руб.90коп. с учетом частичной оплаты в размере 41318руб.51коп. и перерасчета, произведенного в указанный период, в размере 144руб.33коп.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «УЭ» к Бердниковой Е.В., Бердникову Д.В., Бердникову И.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 42501 руб. 97коп. (л.д.10-13).

Проверив расчет истца, соглашаясь с размером пени, рассчитанным помесячно, суммировав размер пени за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может согласиться с окончательным размером пени, и приходит к выводу, что размер пени за указанный период составляет не как указано истцом 42501руб.97коп., а 23605руб.35коп. (1415,52+1373,73+1331,94+1294,19+1252,40+1211,96+1170,16+1129,72+1146,50+1102,46+1059,84+1015,79+973,17+938,10+893,63+805,14+762,31+718,06+654,65+640,09+618,69+572,08+435,04+388,38+20,96+254,4+207,74+121,15+72,38+25,17).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму пени в размере 15000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «УЭ» к Бердниковой Е.В., Бердникову Д.В., Бердникову И.В. о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом МУП «УЭ» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670руб. 59коп. (л.д.4), расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб. (л.д.6), которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично в размере 4496руб.58коп. пропорционально размеру исковых требований в равных долях, то есть по 1498руб.86коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МУП «УЭ» к Бердниковой Е. В., Бердникову Д. В., Бердникову И. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бердниковой Е. В., Бердникова Д. В., Бердникова И. В. в пользу МУП «УЭ» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151539руб.57коп., пени в размере 15000руб., а всего взыскать сумму 166539 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб.57коп.

В удовлетворении исковых требований МУП «УЭ» к Бердниковой Е. В., Бердникову Д. В., Бердникову И. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с Бердниковой Е. В. в пользу МУП «УЭ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 (Одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб.86коп.

Взыскать с Бердникова Д. В. в пользу МУП «УЭ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 (Одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб.86коп.

Взыскать с Бердникова И. В. в пользу МУП «УЭ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 (Одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб.86коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья