Решение по делу № 33а-7916/2019 от 11.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7916/2019

(2а-3991/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                 Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                   Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Асеева Александра Васильевича

по апелляционной жалобе Асеева Александра Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика Асеева А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2019 Асеев А.В. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ и последнему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 24.04.2019. Окончание срока наказания – 23.12.2019.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Асеева А.В. до 09.06.2026 с административными ограничениями.

В обоснование указало, что в силу требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления за Асеевым А.В. административного надзора, т.к. в период нахождения под административным надзором последний совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.10.2019 административное исковое заявление удовлетворено. Асееву А.В. установлен административный надзор сроком до 09.06.2026, со следующими административными ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Асеев А.В. просит изменить решение суда в части запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Учитывая, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, но в судебное заседание представителя не направил, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснения, данные в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Закона.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 3 вышеуказанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в том числе сведений, содержащихся на официальном сайте ГАС «Правосудие», приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2017, вступившим в законную силу, Асеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Асеева А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений. Освобожден условно-досрочно 09.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенное Асеевым А.В. преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ относится к категории тяжких.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость Асеева А.В. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 09.06.2026.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2019 в отношении Асеева А.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до 09.06.2026 с административными ограничениями.

В период нахождения под административным надзором 24.04.2019 Асеев А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Также, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2019 Асеев А.В. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ последнему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асеев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, конец срока наказания – 23.12.2019.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, справке о поощрениях и взысканиях, Асеев А.В. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания не показал положительной динамики в поведении, имеет одно дисциплинарное взыскание, являющееся действующим, поощрений не имеет.

Поскольку Асеев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы, а также у него сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, т.е. имеется два основания для установления административного надзора, при этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по приговору суда от 26.05.2017 является более длительным, чем по приговору от 06.06.2019, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Установленный Асееву А.В. срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Установленные на период срока административного надзора в отношении Асеева А.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и являются обоснованными.

При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Асеевым А.В. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Данные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении поднадзорного лица установлены только два ограничения из предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ административных ограничений.

При этом установление судом ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Административный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, судебная коллегия признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Асеевым А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Наличие у Асеева А.В. заболеваний не освобождает его от административного надзора, устанавливаемого в отношении него в обязательном порядке.

Доводы апеллянта о том, что установление ему ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе и посещения медицинских учреждений, нарушит права его матери, которая является инвалидом 1 группы и в связи с тяжелым и неизлечимым заболевание не может обходиться без посторонней помощи, и после освобождения он намерен с ней проживать, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение данной меры.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что находящаяся в материалах настоящего дела характеристика не соответствует действительности, в частности, что он был трудоустроен по специальности «<данные изъяты>», по которой ему на основании ИПР и установленных в ней медицинских противопоказаний работать запрещено, на момент рассмотрения и подачи административного иска он был списан с производства и переведен в инвалидный отряд № 10, то, что он ведет приспособленческий образ жизни, проводит время у телевизора, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом при принятии оспариваемого решения данные обстоятельства за основу не принимались.

При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Правовых доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи